المواجهة: هل يجب أن يكون هناك حوار بين العلم والدين؟

بقلم لورانس إم. كراوس وريتشارد دوكينز *اثنان من أبرز المتحدثين في مجال العلوم يشاركون وجهات نظرهم حول كيفية تعامل العلماء مع الدين والمؤمنين به

مقدمة المحررين

ورغم أن كلا المؤلفين يمثلان الجانب العلمي، إلا أنهما لا يتفقان فيما بينهما دائمًا على الطريقة الأمثل للتعامل مع التهديدات الصادرة من الدين أو النشاط العلمي أو تدريس العلوم. كراوس، وهو عالم فيزياء رائد، غالبًا ما يصعد إلى المسرح العام للدفاع عن إبقاء نظرية التطور في المناهج المدرسية في الولايات المتحدة وإزالة أنواع مختلفة من نظرية الخلق العلمية الزائفة منها. وكانت رسالة مفتوحة أرسلها إلى البابا بنديكتوس السادس عشر في عام 16، والتي ناشد فيها رئيس الكنيسة الكاثوليكية عدم بناء جدران جديدة للفصل بين العلم والإيمان، دفعت الفاتيكان إلى إعادة تأكيد موافقته على اعتبار الانتقاء الطبيعي نظرية علمية صالحة.

دوكينز، عالم الأحياء التطوري، والمحاضر والمؤلف غزير الإنتاج، ينتقد أيضًا ببلاغة أي محاولة للتعمق في أسس التفكير العلمي. لكنه يُظهر عمومًا استعدادًا أقل من كراوس لتحقيق التعايش السلمي بين العلم والإيمان. يبدو أن عنوان كتاب دوكينز الأكثر مبيعًا "وهم الإله" يلخص بشكل أفضل وجهة نظره حول المعتقد الديني.

تبادل هذان الحليفان الانطباعات من الجبهة خلال فترات الاستراحة في مؤتمر مخصص لمناقشة الصدام بين العلم والدين، عُقد في معهد سالك لعلوم الحياة في سان دييغو في أواخر عام 2006. وفي الحوار، الذي يعيدان إنتاجه هنا، أوضح المؤلفان الأساليب التي يستخدمها كل منهم لمهاجمة خصومه، وواجهوا بعض الأسئلة التي تواجه جميع العلماء الذين يحاولون أن يقرروا ما إذا كان وكيف يتحدثون مع المؤمنين عن العلم: هل الهدف هو تعليم العلم أم تقويض الإيمان؟ هل ستتمكن وجهتا النظر العالميتان من إثراء بعضهما البعض؟ وهل الدين سيء بطبيعته؟

كراوس: لقد كرس كلانا جزءًا كبيرًا من حياتنا لإثارة حماس الناس للعلم، بينما نحاول في الوقت نفسه شرح أساسيات الفهم العلمي للكون الذي يمتلكه كل واحد منا. ولذلك يبدو من المناسب أن نتساءل عن الأهداف الشاملة التي ينبغي للعالم أن تكون عليها عندما يتحدث أو يكتب عن الدين. أنا أتناقش حول ما هو الأهم: استخدام التناقض بين العلم والدين للتدريس عن العلم، أو وضع الدين في مكانه؟ أظن أنني مهتم أكثر بالتركيز على القضية الأولى، بينما أنت مهتم أكثر بالتركيز على الثانية.

أقول هذا لأنه إذا أراد شخص ما تعليم الناس وحثهم على التفكير في العلوم، فمن الواضح لي أنه بحاجة إلى التواصل معهم وفهم عالم المفاهيم التي أتوا منها. كثيرا ما أخبر المعلمين أن أكبر خطأ يمكن أن يرتكبوه هو افتراض أن طلابهم مهتمون بما سيقولونه. التدريس هو في حد ذاته إغراء. ومن ناحية أخرى، إذا قلنا للناس أن أعمق معتقداتهم هي مجرد هراء - حتى لو كانت كذلك بالفعل - وبالتالي يجب عليهم الاستماع إلينا إذا كانوا يريدون معرفة الحقيقة، فإننا بذلك نغلق الباب أمام أي خطوة تربوية مستقبلية. ومع ذلك، يجب القول إنه إذا كان هدفنا الشامل في مناقشة هذه القضية هو وضع الدين في سياقه الصحيح، فقد يكون من المفيد صدمة الناس ودفعهم للتشكيك في معتقداتهم.

دوكينز: حقيقة أنني أعتقد أن الدين علم سيء، بينما تعتقد أنت أنه ثانوي بالنسبة للعلم، يجب أن تدفعنا في اتجاهات مختلفة، على الأقل إلى حد ما. أوافق على أن التدريس هو إغراء، وربما لا تكون فكرة جيدة أن تثير استعداء مستمعيك قبل أن تبدأ. قد يكون لدي مجال للتحسين في أساليب الإغواء الخاصة بي. لكن لا أحد يقدر الرجل المحتال، وأتساءل إلى أي مدى أنت على استعداد للذهاب في محاولتك "للتواصل معهم". العقل يملي عليك ألا تحاول التواصل مع شخص يدعو إلى الاعتقاد بأن الأرض مسطحة. وربما لا حتى لشخص يدعو إلى الخلق ويعتقد أن الأرض شابة، وأن الكون كله في الواقع بدأ بعد العصر الحجري الأوسط. لكن يمكنك أن تحاول التواصل مع مؤيد الخلق الذي يعتقد أن الأرض قديمة ويعتقد أن الله بدأ الأمر برمته ثم يتدخل من وقت لآخر لمساعدة التطور في التغلب على القفزات الصعبة. الفرق بيننا هو كمي فقط. أنت على استعداد للوصول إلى أبعد قليلاً مما أنا عليه الآن، لكني أظن أنه ليس أبعد من ذلك بكثير.

كراوس: اسمح لي أن أوضح ما أعنيه بعبارة "للتواصل". لا أنوي الاستسلام للمفاهيم الخاطئة، بل أن أجد طريقة مغرية لأبين للناس أن هذه التصورات خاطئة بالفعل. اسمحوا لي أن أعطيكم مثالا واحدا. لقد أتيحت لي الفرصة لإجراء جدالات مع كل من الخلقيين والأشخاص الذين يؤمنون بتعصب باختطاف الكائنات الفضائية للبشر. كان لدى كلا المجموعتين مفاهيم خاطئة حول طبيعة التفسير: فمن وجهة نظرهم، إذا لم تفهم كل شيء، فلن تفهم أي شيء. في المناقشات، يقدمون بعض الادعاءات الغامضة، على سبيل المثال، في عام 1962، شاهدت مجموعة معينة من الناس في منغوليا الخارجية طبقًا طائرًا يحوم فوق الكنيسة. يسألونني إذا كنت أعرف عن هذا الحدث بالذات، وإذا أجبت بالنفي، فإنهم يجيبون دائمًا: "إذا لم تقم بدراسة أي وجميع الأحداث من هذا النوع، فلا يمكنك الادعاء بأن الاختطاف على يد كائنات فضائية أمر غير محتمل".

لقد وجدت أنه يمكنني جعل كل مجموعة من هذه المجموعات تفكر فيما تقوله إذا قارنتها مع المجموعة الأخرى. أعني أن الخلقيين الذين أسألهم، "هل تؤمنون بالأطباق الطائرة؟" وعليهم أن يقولوا "لا". ثم أسأل: "لماذا؟ هل درست كل الادعاءات؟" وبالمثل، أسأل أولئك الذين يؤمنون باختطاف الكائنات الفضائية: "هل تؤمنون بنظرية الخلق التي ترى أن الأرض شابة؟" ويقولون "لا" لأنهم يريدون ترك انطباع علمي. ثم أسأل: "لماذا؟ هل درست كل الحجج المضادة؟" النقطة التي أريد توضيحها لكل مجموعة هي أنه من المنطقي جدًا أن نبني التوقعات النظرية على كمية هائلة من الأدلة الموجودة، حتى بدون دراسة كل حجة مضادة غامضة. لقد نجحت طريقة "التعلم" هذه في معظم الحالات، باستثناء الحالات التي تجادلت فيها مع أحد المؤمنين بالاختطاف على يد كائنات فضائية والذي كان أيضًا خالقهم!

دوكينز: أعجبني توضيحك لما تقصده بكلمات "التواصل". لكن دعني أحذرك من مدى سهولة إساءة الناس تفسير ما تقصده. لقد كتبت ذات مرة في مراجعة لكتاب نشرته صحيفة نيويورك تايمز أنه "من الآمن أن نقول إنه إذا قابلت شخصًا يدعي أنه لا يقبل التطور، فهذا الشخص إما جاهل أو غبي أو مجنون (أو شرير، لكنني أفضل عدم التفكير في ذلك"). هذا الاحتمال)." لقد تم الاستشهاد بهذه الجملة مرارًا وتكرارًا كدليل على أنني شجاع جامح، ومبهم، وغير متسامح، ومتعصب. ولكن مجرد إلقاء نظرة على الجملة الخاصة بي. قد لا تكون صياغتها مغرية جدًا، لكنك يا لورانس تعرف في قلبك أنها عبارة عن حقيقة بسيطة ورصينة.

الجهل ليس جريمة. إن وصف شخص ما بأنه "جاهل" ليس إهانة. نحن جميعا نجهل معظم المواضيع المعروفة. أنا جاهل تمامًا عندما يتعلق الأمر بالبيسبول، وأجرؤ على القول أنك جاهل تمامًا عندما يتعلق الأمر بالكريكيت. وإذا قلت لشخص يعتقد أن عمر العالم 6,000 سنة إنه جاهل، فإنني في الحقيقة أشيد به لأنني لا أفترض أنه غبي أو مجنون أو شرير.

كراوس: يجب أن أقول إنني أتفق معك تماماً في هذه النقطة. بالنسبة لي، عادة ما يكون الجهل هو المشكلة، ومن حسن الحظ أن علاجه سهل للغاية. وإذا كنت أزعم أن من لا يفهم المسائل العلمية بشكل صحيح هو جاهل، فهذا ليس استخفافاً.

دوكينز: لذلك، يسعدني أن أتفق معك على أنه كان بإمكاني، وربما كان ينبغي لي، أن أصيغها بعناية أكبر. كان ينبغي عليّ أن أمد يدًا أكثر إغراءً. ولكن هناك حدود. من المحتمل أن تتوقف قبل هذا التطرف: "عزيزي الخلقي الذي يؤمن بأن الأرض شابة، أنا أقدر بشدة إيمانك بأن عمر العالم 6,000 سنة. ومع ذلك، اسمحوا لي أن أشير بلطف وتواضع إلى أنه إذا حاولت قراءة كتاب كتاب عن الجيولوجيا، أو التعارف بالنظائر المشعة، أو علم الكونيات، أو علم الآثار، أو التاريخ أو علم الحيوان، قد تجد أن الكتب ساحرة (كملحق للكتاب المقدس، بالطبع)، وربما يمكنك أن تبدأ في فهم السبب الذي يجعل جميع المتعلمين تقريبًا، بما في ذلك علماء اللاهوت، يعتقدون أن عمر العالم يُقاس بمليارات السنين، وليس بالآلاف.

اسمحوا لي أن أقترح طريقة أخرى للإغواء. بدلاً من التظاهر باحترام الآراء الغبية، ماذا عن بعض الحب القاسي؟ يظهر بشكل درامي للخلق الذي يعتقد أن الأرض شابة الحجم الهائل للفجوة بين اعتقاده واعتقاد العلماء: "6,000 سنة لا تختلف قليلاً عن 4.6 مليار سنة. إنهم مختلفون تمامًا، أعزائي الخلقيين، لدرجة أنهم وكأنك تدعي أن المسافة بين نيويورك وسان فرانسيسكو ليست 5,400 كيلومتر، بل 7.1 متر فقط، بالطبع أحترم حقك في الاختلاف مع العلماء، لكن لا يجوز لك الإساءة ولن تتأذى إذا شرحت لك - مستخدمًا قصبًا حسابية منيعة - حجم الجدل الذي حملته على عاتقك".

كراوس: لا أعتقد أن اقتراحك يرقى إلى مستوى "الحب القاسي". في الواقع، هذا هو بالضبط الأسلوب الذي أؤيده، وهو أسلوب إبداعي ومغري لجعل الناس يستوعبون حجم وطبيعة مثل هذه المفاهيم الخاطئة. هناك أشخاص سيتشبثون دائمًا بتصوراتهم الخاطئة بشكل صارخ، على الرغم من الحقائق، لكن هؤلاء بالتأكيد ليسوا الأشخاص الذين نحاول التواصل معهم. نحن نحاول الوصول إلى هذا الجزء الضخم من الجمهور الذي يمكنه التعامل مع العلم بعقل متفتح ولكنه ببساطة لا يعرف ما يكفي عنه أو لم يتعرض أبدًا لإثبات علمي. في هذا السياق، اسمحوا لي أن أطرح سؤالًا آخر قد يثير فيكم مشاعر أكثر قوة: هل يستطيع العلم أن يُثري الإيمان، أم عليه أن يدمره دائمًا؟

خطر ببالي هذا السؤال لأنه طُلب مني منذ وقت ليس ببعيد أن أتحدث في ندوة حول العلم والدين عقدت في كلية كاثوليكية. أعتقد أنه كان يُنظر إليّ كشخص يحاول التوفيق بين الاثنين. وبعد أن وافقت على إلقاء المحاضرة، اكتشفت أن عنوان "العلم يثري الإيمان" ملحق بمحاضرتي. على الرغم من الانزعاج الذي شعرت به في البداية، إلا أنني كلما فكرت في العنوان كلما وجدت فيه منطقًا أكثر. إن الحاجة إلى الإيمان بكائن أعلى دون دليل مباشر هي، في السراء والضراء، عنصر أساسي في نفسية كثير من الناس. لا أعتقد أننا سنتخلص البشرية من المعتقد الديني أكثر من أننا سنتخلص من الحب الرومانسي أو أي جانب أساسي آخر ولكن غير عقلاني من الوعي البشري. وعلى الرغم من أنها لا تتفق مع المكونات العقلانية للعلم، إلا أنها ليست أقل واقعية وربما لا تقل استحقاقًا لبعض التقدير فيما يتعلق بإنسانيتنا.

دوكينز: كملاحظة جانبية، مثل هذا التشاؤم بشأن الإنسانية شائع بين العقلانيين ويصل في بعض الأحيان إلى المازوشية الصريحة. يبدو الأمر كما لو كنت أنت والآخرين في المؤتمر الذي بدأ فيه هذا الحوار، تستمتعون ببساطة بفكرة أن الإنسانية محكوم عليها بالجهل. لكن في رأيي لا توجد علاقة بين اللاعقلانية والحب الرومانسي أو الشعر أو العواطف القريبة جدًا مما يعطي قيمة للحياة. وهي لا تتعارض مع العقلانية. ربما يلمسونها. على أية حال، أنا أساندهم تمامًا، مثلك تمامًا. من الواضح أن المعتقدات والخرافات غير العقلانية هي مسألة أخرى تمامًا. إن قبول حقيقة أننا لا نستطيع التخلص منها أبدًا - وأنها جزء لا مفر منه من الطبيعة البشرية - هو أمر من الواضح أنه غير صحيح بالنسبة لك، وإذا جاز لي أن أخمن، بالنسبة لمعظم زملائك وأصدقائك. إذا كان الأمر كذلك، أليس من التنازل أن نفترض أن البشر غير قادرين على التخلص منهم من خلال تعريفهم كبشر؟

كراوس: لست متأكدًا من أنني تخلصت من المعتقدات غير العقلانية، على الأقل ليس عندما يتعلق الأمر بالمعتقدات غير العقلانية عن نفسي. ولكن إذا كان المعتقد الديني جزءًا أساسيًا من تجربة حياة الكثير من الناس، فإن السؤال، كما يبدو لي، ليس هو كيف يمكننا مساعدة العالم على تخليص نفسه من الله، ولكن إلى أي مدى يمكن للعلم أن يخفف، على الأقل، هذا الاعتقاد ويحد من الإيمان الديني؟ أكثر الجوانب غير العقلانية والضارة للتعصب الديني. ولا شك أن هذه إحدى الطرق التي يمكن بها للعلم أن يثري الإيمان.

على سبيل المثال، في محاضرتي أمام المجموعة الكاثوليكية التي وصفتها، مستوحاة من كتابك الأخير، كيف تملي علينا المبادئ العلمية، بما في ذلك المطالبة بتجنب الانتقائية في اختيار البيانات، أن الشخص لا يمكنه الاختيار وتوضيح أسس مختلفة حسب الرغبة. من العالم الأصولي. إذا كان أحد يعتقد أن المثلية الجنسية رجس لأنه مكتوب في الكتاب المقدس، فيجب عليه أيضًا أن يوافق على الأشياء الأخرى المكتوبة في الكتاب المقدس، بما في ذلك الإذن بقتل أطفالك إذا كانوا عصاة ومعلمين أو الموافقة على حق النوم مع والدك إذا لم يكن لديك أطفال ولا يوجد رجل آخر حولك، وأكثر من ذلك.

علاوة على ذلك، يمكن للعلم أن يكشف الحقيقة وراء العديد من هذه التفسيرات الحرفية المدمرة للكتب المقدسة، بما في ذلك على سبيل المثال المفهوم القائل بأن النساء مجرد منقولات لا أكثر، وهو مفهوم يتناقض مع ما يعلمنا إياه علم الأحياء عن الأدوار البيولوجية للإناث، وخاصة حول دورها في الحياة. المهارات الفكرية للنساء والرجال. وفقًا للمسار الذي اتخذه غاليليو عندما ادعى أن البشر لم يكونوا ليحصلوا على ذكاء من الله إذا لم يكن "هو" يقصد أن نستخدمه للتعرف على الطبيعة، فيمكن القول أنه بهذه الطريقة يمكن للعلم بالتأكيد أن يثري الإيمان. .
ميزة أخرى للعلم تم تقديمها بشكل مقنع للغاية من قبل كارل ساجان، الذي، مثلي ومثلك، لم يكن مؤمنًا. على أية حال، بعد وفاته رأى في النور مجموعة من المحاضرات عن العلم والدين ألقاها ساجان عام 1985 في اسكتلندا. وهو يدعي في هذا الملف أن الحماس الديني القياسي هو في الواقع ضيق الأفق ومحدود للغاية. عالم واحد أدنى بكثير من الإله الحقيقي. إن الأبعاد الشاسعة للكون، التي كشفت لنا من خلال العلم، هي أكثر إثارة للإعجاب. علاوة على ذلك، يمكننا الآن أن نضيف، وفقًا لأحدث صيحات الموضة في الفيزياء النظرية، أن كونًا واحدًا يمكن أن يكون أيضًا أقل شأنًا، وأنه قد يكون من المفيد البدء في التفكير في مجموعة من الأكوان. ومع ذلك، أشعر بالحاجة إلى التأكيد على أن إثراء الاعتقاد يختلف تمامًا عن تقديم الأدلة لدعم الاعتقاد، وهو ما أعتقد أن العلم لا يفعله بالتأكيد.

دوكينز: نعم، أحب عاطفة ساجان تلك، وأنا سعيد لأنك اخترت التحدث عنها. وقد لخصتها لناشري مجموعة المحاضرات التي ذكرتها على ظهر غلاف الكتاب: "هل كان ساجان شخصًا متدينًا؟ لقد كان أكثر من ذلك بكثير. لقد ترك وراءه عالم القرون الوسطى الضيق الأفق والبائس للشخص المتدين العادي. لقد ترك اللاهوتيين والقساوسة والملالي الذين يتخبطون في فقرهم الروحي التافه. لقد تركهم وراءه، لأن دينه كان يدور حول أكثر من ذلك بكثير. اترك لهم أساطير العصر البرونزي وخرافات العصور الوسطى وآمالهم الكاذبة التي يتشبثون بها وهم أطفال. "كان لدى ساجان الكون كله." لا أعتقد أن لدي أي شيء أضيفه ردًا على سؤالك حول ما إذا كان العلم يمكنه إثراء الإيمان. يمكنه ذلك، بالمعنى الذي تقصده أنت وساجان. لكنني حقًا لا أريدهما. لفهم خطأ أنني أعطيت إبهامًا للإيمان.

كراوس: أود أن أختتم حديثي بمسألة أعتقد أنها محورية في الكثير من الجدل السائد بين العلماء فيما يتعلق بالدين: هل الدين سيئ بطبيعته؟ سأعترف هنا أن وجهات نظري تطورت على مر السنين، على الرغم من أنك قد تجادل بأنني ببساطة خففت. من المؤكد أن هناك الكثير من الأدلة على أن الدين هو المسؤول عن العديد من الفظائع، ولقد قلت في كثير من الأحيان، كما قلت، أنه لا يمكن لأحد أن يقود طائرات عمدًا إلى المباني الشاهقة إلا إذا كان متأكدًا من أن الله يقف إلى جانبهم.

كعالمة، أشعر أن وظيفتي هي التعبير عن المعارضة عندما يدفع المعتقد الديني الناس إلى تعليم الأكاذيب حول العالم. وفي هذا الصدد، سأزعم أنه ينبغي احترام الحساسيات الدينية بما لا يقل ولا يزيد عن أي ميول ميتافيزيقية أخرى، ولكن على وجه الخصوص لا ينبغي احترامها عندما تكون مخطئة. عندما أقول خطأ، أعني المعتقدات التي تتعارض بشكل واضح مع الأدلة التجريبية. الأرض ليست 6,000 سنة. ولم تقف الشمس ساكنة في السماء. لم يكن الرجل من كينويك هنديًا من أوماتيلا. الشيء الذي يجب أن نحاول استئصاله ليس المعتقد الديني، بل الجهل. يصبح الإيمان عدوًا فقط عندما تهدده المعرفة.

دوكينز: أعتقد أننا متفقون إلى حد كبير على هذه النقطة. وعلى الرغم من أن كلمة "كذبة" قاسية للغاية في هذا السياق، لأنها تنطوي على خداع متعمد، إلا أنني لست من أولئك الذين يضعون المنطق الأخلاقي فوق مسألة حقيقة المعتقدات الدينية. شاركت منذ وقت ليس ببعيد في لقاء متلفز مع السياسي البريطاني المتقاعد توني بن، وزير التكنولوجيا السابق، الذي يعرف نفسه بأنه مسيحي. وفي سياق مناقشتنا، أصبح مما لا شك فيه أنه لم يكن لديه أي اهتمام بما إذا كانت المعتقدات المسيحية صحيحة أم لا؛ كان من المهم بالنسبة له أن يعرف فقط ما إذا كانت أخلاقية. لقد عارض العلم على أساس أنه لا يقدم التوجيه الأخلاقي. وعندما اعترضت عليه وقلت إن التوجيه الأخلاقي لا ينتمي إلى العلم على الإطلاق، كاد أن يسألني عن قيمة العلم على الإطلاق. مثال كلاسيكي لمتلازمة "الإيمان بالاعتقاد" كما أسماها الفيلسوف دانييل دينيت.

كأمثلة أخرى يمكننا إحضار الأشخاص الذين يعتقدون أن مسألة ما إذا كانت المعتقدات الدينية صحيحة أم لا أقل أهمية من قوة الدين في توفير الراحة والهدف للحياة. وأتصور أنك ستوافقني على أننا لسنا على الإطلاق ضد أن يستمد الناس الراحة مما يريدون، ولسنا على الإطلاق ضد البوصلات الأخلاقية القوية. ولكن يجب علينا أن نفصل بين مسألة القيمة الأخلاقية أو المشجعة للدين - بطريقة أو بأخرى - وبين مسألة القيمة الحقيقية للدين. لقد اعتدت أن أواجه صعوبات في إقناع المتدينين بهذا التشخيص، ومن هنا أستنتج أننا، نحن مغرري العلم، نواجه صراعًا شاقًا.

عن المؤلف لورانس م. كراوس

يشغل لورانس إم. كراوس كرسي أمبروز سافاسي ويدير مركز التعليم والبحث في علم الكونيات والفيزياء الفلكية في جامعة كيس ويسترن ريزيرف. وهو مؤلف سبعة كتب شعبية وعمل كمعلق على عشرات البرامج الإذاعية والتلفزيونية والمنشورات المختلفة في البلاد. كما يحاضر في العديد من الأماكن حول العلوم والسياسة العامة. ومن بين علامات التميز العلمي الأخرى التي حصل عليها، تجدر الإشارة إلى كونه الوحيد الذي فاز بأهم الجوائز من كل جمعية من الجمعيات الفيزيائية الأمريكية الثلاث. في أوقات فراغه قام بأداء مقطوعة "الكواكب" مع أوركسترا كليفلاند، وعمل كحكم في مهرجان صندانس السينمائي وكتب أربع مقالات لمجلة ساينتفيك أمريكان.

عن المؤلف ريتشارد دوكينز
يتولى ريتشارد دوكينز الآن منصب كرسي تشارلز سيموني في جامعة أكسفورد والذي يهدف إلى غرس فهم العلوم لدى الجمهور. أكسبته كتبه التسعة درجة الدكتوراه الفخرية في الأدب والعلوم، وهو عضو في الجمعية الملكية البريطانية والجمعية الأدبية الملكية البريطانية. تشمل جوائزه العديدة جائزة الكون الدولية، وجائزة ناكاياما للعلوم الإنسانية، وجائزة شكسبير للمساهمات البارزة في الثقافة البريطانية. وفي عام 2006 أسس معهد ريتشارد دوكينز للعلوم والمنطق. تشجع المبادئ التوجيهية الجديدة في مدارس المملكة المتحدة التلاميذ على لعب أدوار شخصيات مثل غاليليو وداروين ودوكينز أثناء مناقشة العلوم ونظرية الخلق.

ساحة معركة المعتقدات

وجدت دراسة استقصائية أجريت عام 2005 بين أعضاء الرابطة الوطنية لمدرسي العلوم في الولايات المتحدة الأمريكية ما يلي:

· 30% قالوا إنهم يشعرون بالضغط لحذف التطور من دروسهم
· 31% قالوا إنهم يشعرون بالضغط لإدراج بدائل غير علمية للتطور في فصولهم الدراسية

في المسح الديني الذي أجرته جامعة بايلور عام 2006 بين 1,721 خريجًا أمريكيًا، وجد أن:
· 69% اعتقدوا أنه يجب السماح بإقامة الصلاة في المدارس
· 25% اعتقدوا أن بعض مشاهدات الأجسام الطائرة المجهولة ربما كانت عبارة عن سفن فضائية من عوالم أخرى
· 88% يعارضون فكرة تفضيل الله لحزب سياسي معين
· 69% يعارضون فكرة تفضيل الله للولايات المتحدة في الأمور الجسدية

في استطلاع للرأي أجرته مجلة نيوزويك عام 2007 بين 1,004 خريج أمريكي وجد أن:
· 48% اعتقدوا أن الله خلق البشر بشكلهم الحالي في مرحلة ما خلال العشرة آلاف سنة الماضية
· 30% اعتقدوا أن الإنسان تطور من أشكال حياة أبسط بتوجيه من الله
· 48% اعتقدوا أن نظرية التطور مدعومة جيداً بالأدلة، لكن 39% اعتقدوا أنها ليست كذلك

والمزيد حول هذا الموضوع
تفكيك قوس قزح. ريتشارد دوكنز. هوتون ميفلين، 1998.
ترجم إلى العبرية تحت عنوان "كشف قوس قزح"، ريتشارد دوكينز، منشورات معاريف، 2001
الأسئلة التي تصيب الفيزياء. لورانس إم. كراوس وكلوديا دريفوس في مجلة Scientific American، المجلد. 291، لا. 2، الصفحات 82-85؛ أغسطس 2004.

الله الوهم. ريتشارد دوكنز. هوتون ميفلين، 2006

"وهم الله" (اسم مؤقت)، بقلم ريتشارد دوكينز، مترجم الآن إلى العبرية لكتب العلية
الاختباء في المرآة: البحث عن حقائق بديلة، من أفلاطون إلى نظرية الأوتار. لورانس م. كراوس. البطريق،

2006

ما وراء الاعتقاد: مقاطع فيديو وخلفية مؤتمر العلم والدين والعقل والبقاء

الموقع الرسمي لريتشارد دوكينز

الصفحة الرئيسية للورانس م. كراوس

يوصي المادة