هل يمكن التنبؤ بالتاريخ؟

الدكتور جولان لاهات، خبير في الفكر السياسي، من قسم العلوم السياسية، كلية جوردون للعلوم الاجتماعية، حول "فقرات التاريخية" لكارل بوبر

فلنبدأ من النهاية - إذا أردت أن تعرف لماذا رغبتنا في التنبؤ بمستقبلنا الشخصي والاجتماعي والقومي هي رغبة خاملة ومضللة وخطيرة وخاصة الوهمية - فابدأ قريبًا بقراءة كتاب "فقر التاريخانية" للكاتب اليهودي - الفيلسوف البريطاني الفييني كارل بوبر، الذي تمت ترجمته بنجاح لبانينا زيتز التي نشرها شاليم مؤخرًا (مصحوبة بمقدمة واضحة لزئيف ليفي).

على الرغم من كونه معقدًا ومحمومًا وحتى مشوشًا ومليئًا بالتناقضات، إلا أن كتاب بوبر، الذي نُشر قبيل نهاية الحرب العالمية الثانية (1944-45)، لا يزال رائعًا وجريءًا ومتهورًا ومنتظرًا حتى اليوم.

أصبح بوبر، الذي عمل معظم أيام شبابه أستاذًا للمنطق والمنهج العلمي في لندن، مشهورًا بشكل أساسي بادعائه المتعلق بـ "مبدأ التفنيد"، والذي بموجبه لا يمكن التحقق من النظريات العلمية أبدًا عن طريق التجربة (لأنه مهما كانت الطريقة التي العديد من التجارب التي نقوم بها وحتى لو حصلنا على نتائج مماثلة في ظل ظروف مماثلة - ليس لدينا أي ضمان لنفس النتيجة في المستقبل)، بل هي على الأكثر نقطة انطلاق لإجراء تجارب تهدف إلى النقد، والشهادة على ضرورة الصحيح وحتى "غربلة" الأطروحات غير الناجحة.

كما كانت فلسفة بوبر الاستنباطية في العلم أساس كتابه السياسي العظيم (من حيث الطول والأهمية) - "المجتمع المفتوح وأعداؤه"، والذي نُشر أيضًا في نهاية الحرب العالمية الثانية. فور نشره تقريبًا، تم وضع الكتاب كعلامة تحذير ضد المذاهب الفلسفية السياسية "المغلقة" أمام النقد، والتي تجسدت في الأنظمة الشمولية في عصرها (الفاشية الإيطالية، والنازية الألمانية، والشيوعية السوفيتية). المذاهب التي وجد بوبر أساسها النظري في فكر ثلاثة من كبار فلاسفة الغرب - أفلاطون وهيغل وماركس.

في تناقض تام مع عظمة "المجتمع المفتوح وأعدائه"، فإن "فقر التاريخانية" عبارة عن مقالة قصيرة، أو كتاب تقريبًا، يركز بالكامل على فكرة واحدة - الدليل على فقر التاريخانية. لكن مهلا، ما هي التاريخانية؟ لماذا هو نادر؟ وكيف من المفترض أن يخبرنا هذا بأي شيء ذي قيمة اليوم؟

بالفعل في مقدمة المقال، ذكر بوبر أن التاريخية في نظره هي اسم عام لتسمية أي نهج في العلوم الاجتماعية يدعي أنه قادر على التنبؤ بمستقبل الجنس البشري على أساس الانتظام المحدد مسبقًا الذي وجده. على مر التاريخ. فالتاريخانية عند بوبر فكرة قليلة الخيال، إذ إن من يؤيدها لا يملك القدرة على وضع شروط لدحض ادعائهم، أي أنهم لا يضعون شروطا اجتماعية/اقتصادية/سياسية إذا حدثت - نبوءتهم سيتم دحضه.

على سبيل المثال، بالنسبة لبوبر، لا توجد قيمة علمية للنهج الذي لا يهم ما إذا كانت الثورة الطبقية التي تنبأ بها قد حدثت أم لا، فالنموذج التاريخي الذي اقترحه ليس معيبًا، تمامًا كما لا توجد قيمة علمية للنموذج الفرويدي. يدعي أنه من خلال العقل الباطن يمكن تفسير أي حالة عقلية للمريض بنجاح.

التاريخية كعلم

ويحتوي الكتاب على جزأين، يضم كل منهما فصلين. في الجزء الأول، يرتدي بوبر «قبعة» المؤرخ التاريخي الذي يحاول تقديم موقف فاحش في نظره والدفاع عنه. وفي الجزء الثاني، يعود بوبر إلى مقلعه الأيديولوجي لنقد حاد لهذه الأفكار.
نقطة الانطلاق الحاسمة لبوبر في الفصل الأول هي أن الفكرة التاريخية لا يمكن اعتبارها علمية، لذلك ليس من المستغرب أن يتم عرض التاريخية أيضًا من خلال علاقتها بالعلم، أو على الأقل ما يدركه الجمهور. باسم "العلم الحقيقي" - الفيزياء.

ووفقا له، فإن التاريخية هي في الأساس نهج علمي اجتماعي، والذي يسميه باختصار "المذهب التاريخي المناهض للطبيعية" والذي يدعي أنه ليست هناك حاجة وإمكانية "لاستيراد" أساليب الفيزياء لدراسة المجتمع والإنسان. . لأنه في حين أن الطبيعة هي موضوع موحد وبسيط في الظاهر للبحث، وثابت في مكوناته في أي زمان ومكان ولا يتأثر ببحث الإنسان عنها، فإن المجتمع البشري عبارة عن مجموعة من الناس، يتغيرون باستمرار في تكوينهم (بما أن الأفراد يموتون، يولدون ويهاجرون) وفي قيمته وخياراته السياسية.
ومن هنا، يبدو أن الفيزياء تعتمد على أساليب قياس كمي وتجارب مخبرية دقيقة ومحدودة الزمان والمكان والغرض، بينما لا يستطيع علماء الاجتماع إجراء تجربة مماثلة، وبالتالي فهم ممنوعون، من حيث المبدأ، من تقديم تنبؤ "فيزيائي" معدل الدقة.
حتى لو كان من الممكن بل من الضروري الاتفاق مع بوبر على أن مفهوم الفيزياء كعلم كمي دقيق وموضوعي ربما يكون مناسبًا لأفلام هوليود، ولكن ليس للواقع المعاصر (فقط فكر في النماذج المجردة للغاية التي تشكل أساسًا لفلسفة الفيزياء). الفيزياء اليوم، مثل نظرية الكم) - فهو يخطئ في هذه النقطة.

كان جوهر التاريخية برمته، وبالتأكيد في تجسيدها السياسي في الأنظمة الشمولية، في التأكيد على أنها كانت قادرة على إيجاد شرعية عالمية وشاملة ودائمة، وبالطبع "علمية" للتاريخ. وهكذا كان الحال مع الصورة الذاتية "العلمية" للاشتراكية الماركسية في مواجهة الاشتراكية الطوباوية لسان سيمون وأوين وفورييه، وكذلك كان الحال مع النظريات العنصرية النازية القائمة على العلم للداروينية الاجتماعية.

والأسوأ من ذلك، بحسب بوبر، أن التاريخية ابتعدت عن الصورة المادية لوحدة التحليل الموحدة والبسيطة للذرة، وزعمت أن العنصر الاجتماعي، الإنسان، ليس سوى كيان معقد ومتناقض، ذو طبيعة متغيرة ولا يمكن التنبؤ بها. مما يمنع التنبؤ الدقيق بالمستقبل ويحول التاريخ إلى حقل من التغييرات الحقيقية.

ولكن ماذا يجب أن نفعل عندما كانت الأمور في معظم النظريات السياسية التاريخية عكس ذلك تمامًا؟ فماركس، على سبيل المثال، لم يكتب عن أهمية الاغتراب الاجتماعي المتطور للإنسان إلا لأنه افترض أن الثورة الاجتماعية والاقتصادية تنبع من رغبة الإنسان في العودة إلى نفسه ككائن مبدع واجتماعي.

التغيير الاجتماعي في عالم حتمي

في الفصل الثاني، يزعم بوبر بشكل مدهش أن هناك عددًا لا بأس به من التاريخيين "المؤيدين للطبيعة" الذين يسعون فعليًا إلى تبني أساليب التحقيق في العلوم الطبيعية مباشرة لدراسة المجتمع. ويكمن مصدر حماسهم في نجاح علم الفلك في تقديم تنبؤات دقيقة طويلة المدى لمجموعة القوى الديناميكية والمعقدة بين الأجرام السماوية.

وهنا يضعف بوبر حجته، لأنه إذا كان التاريخيون مؤيدين ومعارضين لتبني أساليب البحث العلمي، فما المغزى من هذا التقسيم في المقام الأول؟ والأسوأ من ذلك، أن نفس النهج الذي ظهر في بداية المقال باعتباره نهجًا يمنع منطقيًا أي إمكانية لصياغة قانون عالمي شامل لمسار التاريخ البشري يتم تقديمه الآن باعتباره نهجًا يضلل البيانات على وجه التحديد للعثور على قانون تنمية المجتمع "في جميع الأوقات".

وفي نهاية الفصل، يضيف بوبر ويدعي، بحق، أن التاريخي في معضلة مستمرة: هل ينبغي لنا أن نعمل من أجل عملية ستحدث على أي حال؟ هل ينبغي للعامل أن يتمرد على صاحب المصنع إذا كانت الثورة البروليتارية التي طال انتظارها هي نتاج قوى تاريخية أعظم منه؟

الجواب هو: نعم، ولكن العمل فقط ضمن المسار الحتمي للتاريخ، والذي تم تحديده بشكل حاسم مسبقًا. وهذه الكلمات تتناقض بشكل صارخ مع ادعائه من الفصل الأول بأن الوحدة التاريخية غير ممكنة في نظر التاريخي إلا بالتغيير.

في الجزء الثاني من المقال، لا يتحول بوبر إلى نقد أكثر شمولاً للفكرة التاريخية فحسب، بل يقترح أيضًا طريقة بديلة للبحث الاجتماعي، والتي يسميها "التكنولوجيا الجزئية" - والتي تهدف إلى كشف المستحيل عن التنفيذ ( (التصحيح الاجتماعي الثوري الشامل) دون التخلي عن التصحيح المحلي، الجزئي، التدريجي، الطويل الأمد وغير المؤكد في نجاحه.

بينما يسعى التاريخي إلى تصحيح العالم، "الشمولي" في لغته، يذكر بوبر أن التصحيح الاجتماعي الواقعي والعلمي يقتصر دائمًا على زمان ومكان معينين، وقبل كل شيء مفتوح للأخطاء، غير المتوقعة وضرورة التعلم منها. عبارات لا تُنسى، من العار ألا يعرفها السياسيون في بلادنا بما فيه الكفاية، قال بوبر:

"...من أجل إدخال الأساليب العلمية في دراسة المجتمع والسياسة، يجب على المرء، قبل كل شيء، أن يتبنى موقفًا نقديًا ويعترف بأن التجربة ليست ضرورية فحسب، بل الخداع أيضًا. يجب على المرء أن يتعلم ليس فقط توقع الأخطاء ولكن أيضًا البحث عنها عن علم... ومع ذلك، فإن الطريقة الوحيدة لتطبيق ما يشبه المنهج العلمي في السياسة، هي التصرف بناءً على افتراض أنه لا يمكن أن يكون هناك مسار سياسي خالٍ من العيوب، مسار لا يمكن أن يكون له عواقب غير مرغوب فيها. ..

تكمن أهمية المنهج العلمي في السياسة في استبدال الفن العظيم المتمثل في إقناع أنفسنا بأننا لم نرتكب أخطاء، وتجاهل الأخطاء وإخفائها ومحاولة إلقاء اللوم على الآخرين بسببها، بفن أعظم يتمثل في قبول المسؤولية عنها. ومحاولة التعلم منها وتطبيق المعرفة حتى نتمكن من تجنبها في المستقبل "(صفحة 69).

في ضوء هذه السطور المثيرة للإعجاب، لا يسع المرء إلا أن يتساءل لماذا استخدم بوبر الشمولية بالضبط كنقطة اتصال بين التاريخية والفكر الطوباوي. ووفقاً له، فإن التغيير الشامل هو مصطلح يشير إلى أي تغيير يستهدف المجتمع ويُنظر إليه ككل أكبر من مجموع أجزائه. ومع ذلك، فإن هذا التصور للمجتمع ككائن حي، أي أننا نوع من الكائنات الحية التي تأتي إلى الوجود، وتنمو، وتضمحل – كان بالفعل ذا صلة بالتاريخانية، ولكن فقط في الجانب الأيمن منها.

وهذا لا علاقة له بالمناقشة الآلية الشهيرة (التي بموجبها المجتمع = مجموع مواطنيه بالضبط ولا شيء غير ذلك) لميل وكونت وحتى ماركس. ومن ثم فإن النص على التاريخية في الشمولية ليس كافيا ولا ضروريا - فمن الواضح أن هناك تاريخانية غير شمولية.

إذا كان هناك أي شيء، فيمكن للمرء أن يتفق مع بوبر، على أنه بغض النظر عن مفهومه للمجتمع، فإن التاريخانية تؤسس هدفًا للوجود الإنساني يتفوق على اختيار الإنسان العادي ("روح التاريخ" بالنسبة لهيغل، و"المادية الجدلية" بالنسبة لماركس،" طريق الأمة" للفاشية النازية). هدف لا يمكن للشخص "المعقول" أن يختاره، على ما يبدو، وأن أي نقاش مع مؤيديه غير ضروري منذ البداية، ويميز أولئك الذين يعارضونه كمتحدثين مواقفهم، وأحيانا، كما أثبت لنا التاريخ، حتى وجودهم غير شرعي.

التغلب على الرغبة

في الفصل الأخير، يقترح بوبر أن نتخلى عن الرغبة في إيجاد قوانين عظمى لتطور الجنس البشري في التاريخ تسمح لنا بالانجراف وراء نبوءات الدمار أو المصالحة (هل ذكر أحد "شرق أوسط جديد"؟) - واستبدالها بالرغبة في ملاحظة الاتجاهات الاجتماعية وخاصة الظروف التي قد تتغير أو حتى تختفي.

ما الذي يمكن أن يكون أكثر أهمية بالنسبة لنا من الاعتراف الحالي بأن مرور السنين والأرقام في التقويم لا تحمل معها أي وعد بتحسين أنماط حياتنا وإدارة أنظمتنا؟ لن يتقدم نظام التعليم الإسرائيلي لأننا بالفعل في تطور عام 2010، إلا إذا حرصنا على توفير الشروط "المؤسسية" المفيدة في لغة بوبر، مثل: تجنب الرقابة غير الضرورية، والحفاظ على مجال الخطاب الاجتماعي النقدي والتعددي و حماية القدرة التنافسية الفكرية، نعم، أيضاً إذا كان ذلك يعني الدعم المالي للمؤسسات "غير الربحية" مثل الأكاديمية "الإقطاعية" الإسرائيلية.

تحمل خاتمة المقال في طياتها مفاجأة تكاد تكون مثيرة، إذ يكشف فيلسوف العلم الاستنباطي الذي يقف في طليعة الممارسة العلمية الغربية، عن وجه تعددي، إن لم يكن ما بعد حداثي. وفجأة، أصبح انتقاد المفهوم الصحيح والعلمي الوحيد للتاريخ متطرفًا إلى حد دعم مجموعة من التفسيرات التاريخية التي يمثل كل منها "وجهة نظر" مشروعة بنفس الدرجة من الاقتناع، والتي تتجسد في بيان معاصر جدًا لـ الباحثون على اختلاف أنواعهم، والذي بموجبه يجب عليهم: "... أن يكونوا واضحين بشأن ضرورة تبني وجهة نظر، وأن يعلنوا عنها صراحة وأن يظلوا على علم دائمًا بأنها واحدة من كثيرين" (صفحة 106).

انطلاقًا من روح بوبر، يجب أن أصرح صراحةً أنه على الرغم من الإخفاقات العديدة في مقالته، أعتقد أن حجته الأساسية سليمة وصالحة - إن الإرادة البشرية، التي تواجه واقعًا مغتربًا ومتغيرًا وغير مؤكد على أساس يومي، تتوق باستمرار إلى لتخلق لنفسها "بنيتها الفوقية" الدائمة الخاصة بها - والتي ستكون مسار الأمة في التاريخ، أو تطور الصراع الطبقي أو قدسية التقدم التكنولوجي - والتي من المفترض أن توفر الأمن والاستقرار والهوية، وغالبًا ما تنتهي في كارثة اجتماعية وسياسية.

ومن المفارقة أن أولئك الذين وضعوا قواعد للتنبؤ بالمستقبل، على وجه التحديد، يجدون أنفسهم مكسورين بسبب الأحداث اليومية، في حين أن أولئك "الراضين" عن التصحيح المحلي والجزئي سوف يتعاملون بشكل جيد مع الواقع الحالي. منذ أكثر من مائة عام، وفي أعقاب المؤتمر الصهيوني السادس الذي تم فيه تقديم اقتراح إنشاء البيت اليهودي في شرق أفريقيا، جادل عهد هام بهذه الروح بالضبط:

"...من ينتصر على طريقه في عمله، فهو يزن قوته أمام العقبات التي أمامه ويعرف مسبقاً مدى الاجتهاد الذي عليه أن يعمل حتى يصل إلى هدفه، ولذلك فهو يصبر ويعمل بلا كلل. ولكن فمن يراهن مصيره على الحالات الناجحة ويتوقع أن يأتيه خلاص مفاجئ من الخارج، فإنه يأتي بالضرورة إلى الأمل، أن الخلاص المحتمل هو أيضاً "اليوم أو غداً"، وهذا الأمل يستنفد صبره ويوصله إلى مرارة القلب عندما يتأخر الخلاص، عندما يمر اليوم وغدا ولن يأتي" (أحد هعام، "البكاء"، جميع كتابات أها، صفحة شيلت).

هل نكتفي بهذه الأشياء حتى لا تغرينا العاطفة التاريخية؟