عندما نتمكن من إملاء الذكريات مباشرة على عقل كل شخص، سيكون العالم مختلفًا تمامًا عما هو عليه اليوم.
"العم روي،" غرد ابن أخي المفضل البالغ من العمر سبع سنوات أثناء العشاء العائلي، "أراهن أبي أنك تعرف كل شيء، وقال أنه لا توجد طريقة. ما هي عاصمة إريتريا؟"
"دعني أفكر دقيقة،" تهربت بأناقة. أسندت ذقني على يدي وفكرت بعمق بينما فتحت جهاز البلاك بيري الموجود تحت الطاولة واتصلت بويكيبيديا. نظرة سريعة كانت كافية لاكتشاف الباقي.
"هذا كل شيء، لقد تذكرت للتو. إريتريا دولة تقع في القرن الأفريقي، وعاصمتها أسمرة". أجبت بخفة، مع نظرة توبيخ على صهري المتشكك، والد الطفل. على أية حال، هل تعرف كل شيء أم لا تعرف كل شيء؟ لقد أدار عينيه فقط رداً على ذلك. لكنني أعرف كل شيء حقًا. لدي ويكيبيديا.
هل خدعت ابن أخي الصغير الثمين؟ بدلا من. مع تقدمنا التكنولوجي، أصبحت ويكيبيديا، الموسوعة الإلكترونية، جزءًا أكثر أهمية من حياتنا. إنه مشابه للطرف الاصطناعي - وهو عضو آخر نستخدمه عند الضرورة. بدلاً من ملء الذاكرة في الدماغ بكل حقائق الحياة التي لا معنى لها في حياتنا اليومية حول العالم، يمكننا الاتصال بقاعدة المعرفة الجماعية العالمية والحصول على الإجابات من هناك مباشرة إلى هواتفنا الذكية.
ولكن ماذا لو تمكنا من تنزيل كل هذه المعلومات مباشرة إلى أدمغتنا البشرية؟
يبدو هذا السؤال أقل شبهاً بالخيال العلمي، وأكثر شبهاً بسؤال علمي واجتماعي سيتعين علينا التعامل معه في العقود المقبلة. ويتجلى ذلك بشكل أساسي في البحث الجديد الذي أجراه باحثان مهمان في مجال الهندسة الطبية الحيوية، وهما ثيودور بيرغر من جامعة جنوب كاليفورنيا وسام ديدويلر من جامعة ويك فورست. ويتعاون الاثنان منذ عدة سنوات في محاولة لفهم كيفية إنشاء طرف اصطناعي لأدمغة الفئران.
ويعتمد الجهاز الاصطناعي المذكور آنفاً على أن الدماغ ينقسم إلى مناطق مختلفة، حيث يكون لكل منطقة وظيفتها الخاصة. هناك مناطق تقوم بتحليل المعلومات الواردة من العين، وهي مناطق مسؤولة عن الإحساس بالذات، وهناك أيضًا الحُصين: وهو مجموعة من الخلايا العصبية وظيفتها خلق ذكريات طويلة الأمد. تصل جميع الرسائل الحسية وجميع الأفكار إلى الحصين على شكل معلومات عصبية، فيقوم بمعالجة المعلومات وتحويلها إلى شكل من أشكال الذاكرة التي سيتم تخزينها في مكان آخر في الدماغ. لن يتمكن الشخص الذي فقد الحصين من إنتاج ذكريات جديدة طويلة الأمد، وستبدأ حياته من جديد كل ثلاثين ثانية.
وفي دراسة نشرت في المجلة العلمية للهندسة العصبية (Journal of Neural Engineering)، وصف الباحثون كيف تابعوا التغييرات التي حدثت داخل الحصين لدى الفئران أثناء عملية التعلم. لقد تمكنوا من توثيق نقل المعلومات بين الأجزاء الداخلية للحصين - وهو نفس نقل المعلومات الذي يؤدي إلى تكوين ذكريات جديدة طويلة الأمد.
والآن بعد أن فهم الباحثون الطريقة التي تنتقل بها المعلومات داخل الحصين، حاولوا تقليدها باستخدام التنشيط الكهربائي الاصطناعي للحصين، والذي يتم تغذيته مباشرة في أدمغة الفئران. وفي الواقع، قاموا بإعادة إنشاء نمط النشاط بين أجزاء الحصين بدقة.
ولاختبار مدى نجاح النظام، قام الباحثون بمنع النقل الطبيعي للمعلومات داخل الحُصين باستخدام مواد كيميائية محددة تؤثر على الدماغ. وحاولوا تعليم الفئران مهمة بسيطة، وهي الضغط على رافعة معينة للحصول على المكافأة، لكن الفئران لم تكن قادرة على تذكر الاختيار الصحيح لأكثر من عشر ثوان. ولم يتمكنوا من تكوين ذكريات طويلة الأمد بسبب انقطاع الاتصال بين أجزاء الحصين.
ولتصحيح هذا الانفصال، قام الباحثون بتنشيط الخلايا بشكل مصطنع في أدمغة الفئران، وفقًا لنمط التنشيط الكهربائي الذي حددوه في الفئران السليمة. وعندما تلقت الفئران الرسائل الكهربائية الصحيحة، تمكنت من العودة وتطوير ذكريات طويلة الأمد، وتحديد المقبض الصحيح. تسببت محاكاة نمط التنشيط الكهربائي للدماغ في إعادة تكوين الذكريات.
من وجهة نظر علمية متوازنة وهادئة، هذا ليس إنجازا استثنائيا. إن تنشيط جزء صغير من الدماغ وفق نمط معين يؤدي إلى تكوين الذاكرة. ولكن إذا حاولنا أن ننظر إلى المستقبل البعيد، فسوف نفهم أن هذا هو علامة للمستقبل في المستقبل. عندما نتعلم المزيد من أنماط التنشيط، يمكننا فهم الأزرار التي يجب الضغط عليها لإنشاء وتشكيل الذكريات داخل الدماغ. ومن المحتمل أنه خلال عقود سنكون قادرين أيضًا على فك رموز لغة البرمجة المعقدة التي من خلالها يقوم الحُصين بترميز الذكريات في الدماغ البشري.
وماذا بعد؟
عندما نتمكن من إملاء الذكريات مباشرة على عقل كل شخص، سيكون العالم مختلفًا تمامًا عما هو عليه اليوم. فبدلاً من الخضوع لدورة مرهقة في قيادة الطائرات، سيتمكن الطيارون من الحصول على الذكريات الكاملة للطيار المقاتل ذي الخبرة. فبدلاً من قضاء عشر سنوات في الدراسة للحصول على الدرجة الأولى والثانية والثالثة، سيتمكن الشباب من الحصول على ذكريات الطبيب الذي تخرج بمرتبة الشرف. وبدلاً من قضاء شهر العسل في أستراليا، سيتمكن الأزواج الشباب من اكتساب ذكريات زوجين شابين آخرين في الحب، ومشاركتها فيما بينهم. وأيضًا، قد تصبح ويكيبيديا أيضًا جزءًا من الدماغ البشري - إما داخل الدماغ نفسه، أو كجزء من محرك أقراص محمول يمكننا حمله على أجسادنا وتدفق الذكريات مباشرة إلى الدماغ.
وفي مثل هذا العالم المستقبلي، سوف تصبح الفردية سلعة نادرة، والإبداع أكثر من ذلك. ولكن من المحتمل أن يكون هناك أيضاً المزيد من التعاطف في هذا العالم، وأن يعرف الأغنياء كيف نشأ الفقراء، وأن يتعرض الكهنة في الفاتيكان لذكريات الحاخامات اليهود والأئمة المسلمين. كل ذلك لم يعد مطمئناً، كما هو الحال دائماً، المستقبل وحده هو القادر على أن يكشف لنا كيف ستسقط الثمرة.
لكن في الوقت نفسه…
"هل يمكنك أن تخبر الصبي مرة أخرى ما هي عاصمة إريتريا؟" سأله زوج أختي بلطف، بينما كنا نجلس مع العائلة في غرفة المعيشة أمام التلفزيون.
تخبطت في جيبي بحثًا عن هاتفي الذكي. لم يكن هناك. نظرت حولي، ورأيت انتفاخًا مريبًا في سروال زوج أختي، لكن كان لدي شعور مزعج بأن لا، في الواقع لم يكن سعيدًا برؤيتي. راقبني ابن أخي بترقب شديد، في انتظار أن يضرب البطل مرة أخرى. هناك طريقة واحدة فقط للخروج من هذا.
قلت وأنا أشاهد وجهه يسقط: "لقد نسيت للتو، ولكنني أريد أن أخبرك لماذا لن تنسى أي شيء على الإطلاق خلال أربعين عامًا."
تعليقات 34
خاصة فيما يتعلق بالتعاطف. ولن يكون هناك المزيد من الشوفينية النتنة، لأن الرجال في جميع أنحاء العالم سوف يفهمون أن النساء لهن احتياجات إنسانية. لن يكون هناك زبائن للبغايا، لأنهم سوف يفهمون ما تمر به البغايا. حتى لو كان هناك أشخاص أقل تميزًا، فسيكون عالمًا رائعًا ومثاليًا.
رجل،
لقد وصلت بالضبط إلى النقطة الإشكالية. ما فعله الباحثون في المقال هو أنهم قاموا، باستخدام استجابة كهربائية تعلموها من الفئران السليمة، بتصحيح تلف الذاكرة الناجم عن المواد التي أضرت بالحصين، وبعبارة أخرى، تجاوزوا المواد المثبطة، وهذا مشابه لنفس التجربة القديمة جالفاني، الذي قام بتنشيط ساق الضفدع التي تم قطعها من الدماغ مباشرة بالتيار الكهربائي
ومن هذا ومن باب القصة والموضوع قدم روي سيزانا (ولا يوجد أي انتقاد له هنا، بالعكس) قفزة مبهرة للأمام في التكهنات حول زرع الذكريات كما هو موضح مثلا في فيلم ماتريكس حيث تعلموا الكونغ فو عن طريق زرع المعرفة في الدماغ، ولكن لسوء الحظ، فإن الطريق من ما هو موضح في المقال إلى رؤية التعلم المباشر لا يزال بعيدًا طالما أنه لا أحد لديه أي فكرة عن كيفية تخزين المعرفة المحددة في الدماغ، لا أرى كيف يمكن زرع معرفة جديدة مباشرة.
روي
مع كامل احترامي للبحث، ما زال من غير المعروف كيفية تمثيل المعلومات في الدماغ.
حتى القليل من المعلومات مثل الرقم 1 لا أحد يعرف كيف يتم تمثيله.
ما هو معروف هو أن الدماغ يقدم المعلومات بعدة طرق مختلفة لدى شخص واحد.
وبطرق لا نهاية لها لمختلف الناس.
يبدو أن زرع الذكريات هو ادعاء كبير بعض الشيء عندما لا تعرف كيفية تمثيلها
خاصة وأن التمثيل لانهائي.
وحسب ما فهمت، فإن "زرع الذاكرة طويلة المدى" تم إجراؤه على فئران سبق لها تجربة التجربة التي تؤدي إلى الذاكرة.
أعتقد أنه لو تمت عملية زرع الذاكرة في الفئران التي لم تجرب التجربة (المقبض = المكافأة)، وبعد ذلك ستقترب هذه الفئران الجديدة من المقبض للحصول على المكافأة، ستكون التجربة أكثر إقناعًا بالنسبة لي كتجربة للذاكرة زرع.
ديمتري:
لقد أجابك داروين جيدًا ولكن اسمح لي أن أتوسع قليلاً:
أفشالوم لا يثير اهتمامك، لكنك افتتحت كلامك بالقول إن عليك أن تتفق معه (أو هل قصدت القول إنه يثير اهتمامك بالفعل لأنكم جميعًا حمقى).
لقد شرحت لك ما كان يحاول قوله وفجأة لم يعد يهمك.
لذلك أذكرك أيضًا: ويكيبيديا ليست موضوع المقال هنا.
يمكن مناقشتها كثيرا.
يمكن للمرء أن يكون عاقلًا ويقبل رأي محرري مجلة Nature الذين أجروا فحصًا جادًا - لكن لا يمكن للمرء أن يفعل ذلك.
والذي يختار الطريقة الثانية - بالطبع لا يجد صعوبة في تقديم خيار العاقل على أنه مشكلة للعاقل - فإذا سمح لنفسه بالتعالي إلى أعرق مجلة علمية في العالم - فإن التعالي على المفسرين في العلم مثل الذي جلد الثوم في عينيه.
أتساءل ما هو الموضوع الذي تعتقد أن الجهل يخصني وليس لك.
من حسن حظنا أن لدينا معلقين مثل ديمتري الذين يعرفون كل شيء أفضل من الطبيعة
ديمتري، لا يهم إلى أين تذهب، سيكون هناك دائمًا خلافات. لا يوجد إجماع تقريبًا على أي قضية في العالم.
وكل محترف يكتب تدوينة، سوف يكتبها دائمًا وفقًا لوجهة نظر عالمية معينة لديه فيما يتعلق بمحتوى التدوينة، وسيستخدم أيضًا نظرته العالمية فيما يتعلق بمعنى الخلافات والآراء المختلفة، ووفقًا لهذه النظرة العالمية سوف اكتب الإدخال. ومهما حاول أن يكون "موضوعيًا" فلن ينجح.
صهرنا مهتم بمؤخرة أبشالوم ويمكنك أن تطرح قضايا المناخ هذه في المؤخرة
ما كنت أتحدث عنه هو أن ويكيبيديا ليست موثوقة ووفقًا للاختبار الذي أظهرته، فهي في الواقع غير موثوقة مقارنة بمجلة بريتانيكا التي لديها تقليد يعود إلى حوالي 200 عام والأشخاص الذين يكتبون الإدخالات هناك هم بالتأكيد محترفون وليس جاري الذي تخرج من المدرسة الثانوية بالأمس وكتب مقالاً عن الحرب العالمية.
إذا كنت تعتقد أن ويكيبيديا مصدر موثوق، فأنت محظوظ. الجهل ملك لك وليس لي لقد قمت بدوري كمواطن صالح وحاولت أن أقدم لك بعضًا من معرفتي. إذا كنت تريد أن تصدق كل ما تقرأه على الإنترنت لأنه موجود على الإنترنت.
يا أخي، لديك عقلية رجل يبلغ من العمر 60 عاماً، وهو أمر محزن للغاية.
صدفة:
انتبهوا إلى محاولة أفشالوم الصارخة للتضليل، والتي تقارن قائمة الموقعين على الإعلان (عددهم 32) بقائمة الأكاديميات العلمية الوطنية (يمكن الاطلاع على عددها هنا: http://en.wikipedia.org/wiki/National_academies) مع قائمة مختلفة تماما من الأكاديميات التي لا تخص الأمر لأنها تشمل أيضا الأكاديميات الإقليمية (التي لم يتم استشارتها على الإطلاق لصياغة البيان).
كيف تقول؟ الكاذب كاذب كاذب.
ديمتري:
عليك أن تتفق مع أبشالوم.
على الرغم من أنني لا أعرف ما الذي يربطك، ولكن يجب أن يكون هناك شيء ما.
أفترض أنك توافق على الادعاء بأن بريتانيكا موسوعة جيدة.
إذن كم عدد الأخطاء الموجودة؟
أعتقد أنه إذا كانت موسوعة جيدة، فلا يمكنك أن تقول سوى القليل جدًا.
لنفترض مثلا (الدراسة لا تعطي رقما قابلا للقياس حول هذا الموضوع)، أن واحدا بالمئة من التصريحات في بريتانيكا خاطئة.
لذا، وفقًا لنسبة 25%، فهذا يعني أن ويكيبيديا لديها واحد وربع بالمائة من البيانات غير الصحيحة.
والحقيقة - هذه موسوعة لما لا يمكن الاعتماد عليه - فلابد أن توافقوا على ذلك !!!
لاحظ أن أبشالوم ضرب مثال المناخ كمرجع للمقال الحالي.
ما علاقة المقال الحالي بويكيبيديا؟
فقط الحقيقة أن روي قال أن إمكانية زرع الذكريات يمكن تفعيلها لغرض زرع ويكيبيديا في الدماغ.
لم يعتمد روي على أي شيء من ويكيبيديا.
إذا كانت إمكانية زرع الذكريات موجودة، فمن الواضح أنه من الممكن أيضًا زرع الذكريات الكاذبة. لا تنتمي إلى ويكيبيديا. سيكون من الممكن أن تزرع فيك ذكرى أن اسمك هو مايكل روتشيلد.
وحقيقة إمكانية زرع ذاكرة معينة لا تعني أن الذاكرة حقيقية وأنها تافهة لدرجة أنه ليس هناك ما يمكن الحديث عنه.
فلماذا طرح أبشالوم القصة مع ويكيبيديا (التي لا تنتمي إلى المقال) ومع المناخ (الذي لا ينتمي إلى المقال)؟
فقط لأنه قزم المناخ.
يحاول التستر على الأمر ببعض تعليقاته لاحقًا، لكن الأمر لا ينجح معه حقًا لأن الأدلة التي قدمها بالفعل في هذا الشأن لا يمكن محوها.
أما بالنسبة لحجتي مع Dot:
أولا – هذا النقاش يدور حول ما هو مكتوب في المقال وما يمكن استخلاصه منه.
من الناحية النظرية هناك احتمال أن يكون ما كتب في المقال خاطئا، لكن هذا لا يغير شيئا فيما يتعلق بالاستنتاجات التي يمكن استخلاصها منه - فهذا مجرد نقاش حول المنطق والفهم القرائي وليس حول الحقائق العلمية.
فماذا عن صحة الوقائع التي بني عليها المقال؟
وهذا ليس جزءاً من حجتي في نقطة ما، ولكن بما أنك تناولتها فإنني أقول ما يلي:
واعتمد روي على مقال تمت الإشارة إلى مصدره في نهاية المقال.
ألا تعتقد أنه من المضحك وضع جميع أنواع الافتراضات التي لا أساس لها (وغير الصحيحة بشكل واضح) حول معرفة روي وطريقة عمله بدلاً من قراءة المقال؟
الفهم الكامل للذاكرة/التعلم هو ببساطة خطأ.
هناك ذاكرة، وهذا ما يبحث فيه الباحثون.
وهناك التعلم. إذا أعطاني شخص ما ذكريات عن حياة شخص ما، فلن يؤدي ذلك بالضرورة إلى خلق التعلم بداخلي. ولكن مجرد ذكرى.
التعلم يمكن أن ينشأ من التجربة نفسها.
إنه مثل مشاهدة فيلم كونغ فو، لا أعرف حقاً كيف أقوم باللكم.
لكن الدراسة لبضع سنوات، والسماح لجسدي بالتعلم، وتكوين شبكات عصبية جديدة، فهذا يؤدي إلى التعلم.
الذاكرة أشبه بفيلم/نص/MP3... فهي لا تخلق بالضرورة التعلم
ربما تقوم بإنشاء إمكانية الوصول إلى المعرفة التي قد تؤدي، ربما، إلى تعلم معين عند مستوى معين... فقط!
لذلك كل
"بدلاً من الخضوع لدورة مرهقة في قيادة الطائرات، ستتمكن زهور الطيار من الحصول على الذكريات الكاملة لطيار مقاتل ذي خبرة. وبدلاً من قضاء عشر سنوات في الدراسة للحصول على الدرجة الأولى والثانية والثالثة، سيتمكن الشباب من احصل على ذكريات الطبيب الذي تخرج بمرتبة الشرف."
كل هذه الأمور لم تخلق حقًا شبكات عصبية تتعلم حقًا. الذكريات فقط... إذا كانت لدي ذكرى عن كتاب معين، فهذا لا يعني بالضرورة أنني أفهمه وأخذت منه فهماً معيناً. القراءة والتذكر تختلف عن القراءة والفهم.
أبشالوم، لقد استغرق الأمر الكثير من الوقت لإزالة الهراء ونظريات المؤامرة من ويكيبيديا، لذلك يظهر المحررون الآن تصميمًا ويتخلصون من الأشياء في غضون ساعة. كل الأمثلة التي ذكرتها هي هكذا.
هناك العديد من الدول التي ليس لديها أكاديمية، لذلك يتم تمثيلها بأكاديمية علوم العالم النامي ومقرها إيطاليا.
وبالمثل، فإن قصة قدرة الحكومات على استخدام التنويم المغناطيسي بما يتجاوز مستوى الوهم في عروض السحرة، هي أيضًا نوع من نظرية المؤامرة التي تمنح الجيوش صلاحيات لا تمتلكها، ففي نهاية المطاف، يخدم الناس أيضًا في الجيش الأمريكي و. لقد قُتلوا أيضًا في الحروب في أفغانستان والعراق، على سبيل المثال، لو كانت لديهم قدرات تخاطرية، ربما كانوا سيظلون على قيد الحياة
السماح أيضًا بالوثيقة المذكورة أعلاه
http://www.wanttoknow.info/mind_control/mind_control_articles/estabrooks_hypnosis
المناخ هو مجرد مثال.
ومن الممكن أيضا في موضوع آخر، على سبيل المثال التنويم المغناطيسي.
وفقًا لويكيبيديا - لا يوجد استخدام عسكري ناجح للتنويم المغناطيسي
أدخل الإدخال باللغة الإنجليزية وتحقق من التطبيقات العسكرية.
الآن أدخل الوثيقة الرسمية التالية في الإدخال
http://www.wanttoknow.info/a-hypnotic-experimentation-research
ودعونا نرى كم من الوقت يبقى هناك.
ويريد سيزانا إدراج ذكريات من ويكيبيديا؟ وهذا غسيل دماغ بامتياز
مايكل - يجب أن أتفق مع أفشالوم بشأن موثوقية ويكيبيديا. ترجم عدد الأخطاء إلى نسب مئوية وسترى أن ويكيبيديا بها أخطاء أكثر بنسبة 25% من بريتانيكا.
أضف إلى ذلك حقيقة أن هذه قيم علمية ليس لدى الناس الكثير ليتجادلوا حولها (اعتمادًا على الموضوع، في نظرية الخلق التطوري، على سبيل المثال، هناك اهتمامات أو موضوعات مثل الاحتباس الحراري، ولكن من يعرف ما هي القيم؟) تم اختبارهم إذا اختبروا قيمًا مثل ذرة الهيدروجين والتركيب الضوئي، فلا توجد حجج ولا مصالح) يحدث في القيم التاريخية أو السياسية؟ هل يمكن الوثوق بهم؟ فهل يمكن الوثوق بقضايا أن هناك أشخاصا لديهم أجندة ويريدون رؤية هذه القيم بطريقة مختلفة؟
يمكننا أن نلخص ونقول أن ويكيبيديا أداة مهمة جدًا ومفيدة جدًا، ولكن يجب دائمًا التعامل معها بضمان محدود وعدم الثقة بها بشكل مبالغ فيه. وأنا مقتنع أيضًا بأننا سنشهد في المستقبل تحسنًا في جودة القيم.
بخصوص نقاشك مع "بوينت" يرجى ملاحظة أنك تقتبس جملة من مقال كتبه رجل ذكي وذكي في بيدواي، لكنه لم يقم بإجراء البحث وهو ليس باحثاً مشهوراً في أبحاث الدماغ ولكنه باحث عاشق للعلم وتدريبه يكون في عالم الإلكترونيات. يمكن القول أن معرفته بعلم الأحياء وأبحاث الدماغ أساسية في أحسن الأحوال وتميل إلى السطحية في أسوأ الأحوال. ولا أعتقد أن هذا دليل قاطع على أن هذا هو الحال بالفعل.
بالإضافة إلى ذلك، هل قرأ المقال نفسه الذي نشره الباحثون أو ربما قرأ مقالاً كتبوه في مجلة أخرى؟ أم أنه قرأ ميزانية كتبها شخص قرأ مقالاً قرأ ملخصاً آخر للمقال الأصلي؟
أحضر المقال الأصلي، سنقرأه جميعًا، وسيبدو مثيرًا للاهتمام وسنحاول أن نفهم ما إذا كانت هذه هي المعاني حقًا.
أبشالوم:
أنت في حيرة من أمرك لدرجة أنك تستخدم كل منصة - بما في ذلك مقال يتناول ذكرى الفئران - لمواصلة حربك المناخية.
وأؤكد لكم أن كل قضية في العالم محل خلاف، وهذا التوصيف لا يعني شيئا.
الرابط الذي أحضرته لا يقول أي شيء أيضًا، لكنني لن أساعدك في تحويل المناقشة الحالية إلى مناقشة المناخ.
هنا هي القيمة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
*تصحيحي - 32 أكاديمية علمية من حوالي مائة
العلم اختبر 42 قيمة علمية لا خلاف فيها.
أعني أنه بحث عن الفراء بدون أي أسنان.
هل أنت في حيرة من أمرك لدرجة أنك لا تلاحظ أنني لا أقصد العدد الذي تم اختباره ولكن نوع القيم؟
دعونا نحدد أين الحقيقة:
ضع في مدخل "الإجماع على ظاهرة الاحتباس الحراري" أعلى قائمة الأكاديميات الـ16 للعلوم -
وقعوا فقط من أصل مائة - وإضافة الرابط.
http://www.interacademies.net/Academies/ByCountry.aspx
معلومات موضوعية لجميع المقاصد والأغراض.
حظا سعيدا مع التحدي الخاص بك
نقطة:
ما فهمته يختلف عما هو مكتوب في المقال.
وهذا يظهر من الحقائق بأشكال مختلفة، لكن أوضح صياغة للحقيقة تظهر في الفقرة التالية:
"من وجهة نظر علمية متوازنة وهادئة، هذا ليس إنجازا غير عادي. تنشيط جزء صغير من الدماغ وفقا لنمط معين أدى إلى لإنشاء ذاكرة."
وبعبارة أخرى، فقد خلقوا ذاكرة في الفئران لم تكن لديهم من قبل.
يعقوب إذا لم يكن لديك وعي فهذا لا يعني أن الآخرين ليس لديهم وعي.
من ما أفهمه، تمكن الباحثون من التحكم في أسباب تكوين الذكريات. لا يوجد شيء غير عادي في هذا الأمر الذي لسنا على دراية به (حتى الشعور بالتعب الشديد، أو شرب الكحول يؤثر على نفس الأنماط الكهربائية التي تؤثر على كيفية تكوين الذاكرة). لكن هذا لا يقترب من مفهوم الذاكرة نفسها (مثل تذكر صورة معينة من الماضي).
نقطة:
هل قرأت المقالة؟
يقال إنهم زرعوا ذكريات، فلا منطق في الادعاء بأن هذا مستحيل.
وأعتقد أيضًا أنه من المحتمل أن يكون من المستحيل زرع الذكريات المعقدة بسبب الاختلاف بين عقول الأشخاص المختلفين، لكن الادعاء الشامل مثل ادعاءك يتناقض مع الحقائق التي تم إثباتها بالفعل في التجربة.
أبشالوم:
وهذا ما يسمى بالعينة وهو يدل على جودة الموسوعة.
كم عدد القيم التي تعتمد عليها وما هي طبيعة الاختبار الموجود قبل الإدلاء بالبيان الهراء؟
نقطة،
الوعي هو مصطلح ليس له أي شيء وراءه. تتشكل شخصيتنا من خلال تريليونات من التوصيلات الكهربائية والكيميائية، والتي يمكن قياسها فيزيائياً من حيث المبدأ. يومًا ما، سنكون قادرين على وصف الروابط بدقة كافية وبناء نماذج تربط الأنماط العصبية باللغة والمساحة والمدخلات والمخرجات.
ربما لن نكون قادرين على نسخ قالب الذاكرة من دماغ إلى آخر بالطريقة الساذجة الموضحة في المقال، لكنني أعتقد أنه يمكننا إجراء نسخ محدود من الأفكار، بعد تحويل البيانات المناسب (تجريد نموذج دماغي واحد، والتكيف مع نموذج دماغي آخر).
لزرع الذكريات؟ انها مجرد مثل عملية زرع الدماغ. ولن يكون نفس الشخص بعد الآن. الذاكرة هي لبنة بناء الشخصية. وشخصية الشخص لا يمكن تقسيمها بالشكل الذي تفترضه في المقال، كما لو أنه يمكن إدخال ويكيبيديا في شخصيته.
أزعم أنه لن يكون من الممكن القيام بذلك لأننا لا نفهم ولا نستطيع أن نفهم ما هو الوعي الذي تتشكل من خلاله ذكرياتنا.
"لقد اختار المحررون 42 قيمة علمية"
اقرأ أولاً قبل الارتباط!
أبشالوم:
فقط لا تدع الحقائق تربكك!
http://www.haaretz.co.il/captain/pages/ShArtCaptain.jhtml?contrassID=11&subContrassID=0&itemNo=658398
أنت تعيش في أرض هيلا إذا كنت تثق في ويكيبيديا في موضوعات أكثر إثارة للجدل "قليلاً".
مصفوفة "عاصمة إريتريا"
لديك شرطة التحرير هناك إذا كان جدول الأعمال ثابتًا للغاية.
بالطبع يمكن لأي شخص أن يتغير، ولكن خلال ساعة على الأكثر سيعود الأمر.
حتى عندما قمت بإضافة معلومات دقيقة ومصادر.
http://educate-yourself.org/cn/wikipedialies20jan08.shtml
حاول أن تضيف إلى مدخل "الإجماع على ظاهرة الاحتباس الحراري" حيث مكتوب أن 16 أكاديمية علمية وقعت على الإجماع -
أن هناك أكثر من 100 أكاديمية علمية في العالم (والتي لم توقع بالطبع).
وسوف تتبع
بسبب مقالات مثل هذه أنا لا أقرأ العلوم الشعبية.
من المحتمل أن يبقى العلم الشعبي عند مستوى مناسب للأطفال والشباب.
المشكلة هي أن ويكيبيديا ليست معرفة، بل هي معلومات، وبالتالي سيتم تغذيتها مباشرة إلى الدماغ ولكنها لن تعطي قيمة أكبر بكثير من قراءتها من الإنترنت.
من الجميل أن نفكر في نقل المعلومات مباشرة إلى الدماغ، ولكن يجب أيضًا أن تأخذ في الاعتبار حدود قدرة الدماغ على الاستيعاب. الذاكرة الزائدة يمكن أن تسبب الجنون أو مشاكل صحية بسهولة بسبب "الدوائر القصيرة" في الجهاز العصبي.
كم من العقود الاخرى؟؟ الحد الأدنى هو 100 سنة على الأقل في رأيي.
مرحبًا روي، لطيف ومثير للاهتمام كالعادة.
أحب أن أعود مرة أخرى إلى أي محاضرة تقيمها :)