تزعم دراسة جديدة: العلم لا يوجد في الفراغ - الثقافة والسياسة والمجتمع تشكل الأسئلة والأبحاث والاستنتاجات
بقلم: سارة جيوردانو، أستاذة مشاركة للدراسات متعددة التخصصات، جامعة ولاية كانساس
حتى لو لم تتذكر الكثير من حقائق الأحياء في المدرسة الثانوية، فربما تتذكر الخلايا اللازمة لتكوين الأطفال: البويضة والحيوان المنوي. قد تتخيل سربًا من الحيوانات المنوية يتنافس في سباق ليكون أول من يخترق البويضة.
لعقود، وصفت الأدبيات العلمية عملية الحمل البشري بهذه الطريقة، حيث تعكس الخلايا الأدوار المُتصوَّرة للمرأة والرجل في المجتمع. كان يُعتقد أن البويضة خاملة بينما الحيوان المنوي نشيط.
وقد جسدت مقدمة فيلم "انظر من يتكلم" الذي أنتج عام 1989 هذه الرواية الشعبية، حيث تتحرك البذور الناطقة نحو بيضة صامتة لتكون أول من يقوم بتخصيبها.
مع مرور الوقت، أدرك العلماء أن الحيوان المنوي أضعف من أن يخترق البويضة، وأن الاتحاد بينهما أكثر تبادلية، إذ تعمل الخليتان معًا. وليس من قبيل المصادفة أن تأتي هذه النتائج في وقت بدأت فيه الأفكار الثقافية الجديدة حول أدوار الجنسين الأكثر مساواة تكتسب زخمًا.
يُعتبر العالم لودفيك فليك أول من وصف العلم بأنه ممارسة ثقافية في ثلاثينيات القرن العشرين. ومنذ ذلك الحين، تطوّر فهمٌ مفاده أن المعرفة العلمية تتوافق دائمًا مع المعايير الثقافية السائدة في عصرها.
ورغم هذه الرؤى، فإن الناس، على الرغم من اختلافاتهم السياسية، يسعون إلى ويطالبون باستمرار الموضوعية العلمية: فكرة أن العلم يجب أن يكون محايدًا وعقلانيًا ومنفصلًا عن القيم والمعتقدات الثقافية.
عندما التحقتُ ببرنامج الدكتوراه في علم الأعصاب عام ٢٠٠١، شعرتُ بنفس الشعور. لكن بقراءة كتاب عالمة الأحياء آن فاوستو-ستيرلينغ، تحديد جنس الجسموضعني الكتاب على مسار مختلف. دحض الكتاب بشكل منهجي فكرة الموضوعية العلمية، موضحًا أن الأفكار الثقافية حول الجنس والجندر والهوية الجنسية لا تنفصل عن النتائج العلمية. مع حصولي على درجة الدكتوراه، بدأتُ أنظر إلى بحثي بنظرة أكثر شمولية، متضمنًا السياقات الاجتماعية والتاريخية والسياسية.
كيف تؤثر الأفكار الثقافية على العلم
من الأسئلة التي يطرحها العلماء، إلى معتقدات القائمين على البحث، إلى الخيارات المتخذة في تصميم البحث وتفسير النتائج - تُشكّل الأفكار الثقافية "العلم" باستمرار. ماذا لو كان العلم غير المتحيز مستحيلاً؟
تطور فكرة الموضوعية العلمية
لم يصبح العلم مرادفًا للموضوعية في النظام الجامعي الغربي إلا في القرون الأخيرة.
في القرنين الخامس عشر والسادس عشر، اكتسب بعض الأوروبيين زخمًا في تحدي النظام الملكي الديني. أدى إنشاء النظام الجامعي إلى تحول من الثقة في تفسير القادة الدينيين لكلمة الله، إلى الثقة في قدرة "الإنسان" على اتخاذ قرارات عقلانية بنفسه، ومن ثم إلى الثقة في قدرة العلماء على تفسير الطبيعة.
في الماضي، كان الناس يُنتجون المعرفة عن عالمهم، ولكن لم تكن هناك حدود واضحة بين ما يُسمى الآن بالعلوم الإنسانية (التاريخ، الفلسفة، الأدب) والعلوم الدقيقة (الأحياء، الكيمياء، الفيزياء). مع مرور الوقت، ومع تزايد التساؤلات حول الثقة في القرارات السياسية، انقسمت هذه المجالات إلى فئات: ذاتية وموضوعية. أدى هذا الانقسام إلى مزيد من التناقضات، بما في ذلك الانقسام العاطفي/العقلاني. لم يُنظر إلى هذه الفئات على أنها متناقضة فحسب، بل أيضًا كتسلسل هرمي، حيث تترأس الموضوعية والعقلانية.
وتظهر نظرة أقرب أن هذه الأنظمة الثنائية تعسفية وتعزز نفسها بنفسها.
العلم مشروع إنساني.
العلوم مجالاتٌ دراسيةٌ يمارسها البشر. العلماء جزءٌ من النظم الثقافية كغيرهم. نحن العلماء، لنا عائلاتٌ وآراءٌ سياسية. نشاهد الأفلام والبرامج التلفزيونية نفسها، ونستمع إلى الموسيقى نفسها كغير العلماء. نقرأ الصحف نفسها، ونشجع الفرق الرياضية، ونستمتع بالهوايات نفسها.
كل هذه الأجزاء "الثقافية" من حياتنا تؤثر على كيفية طرح الأسئلة العلمية وما يعتبر "منطقاً سليماً" لا يقبل الشك عند إجراء التجارب.
وإلى جانب العلماء الأفراد، فإن أنواع الأبحاث التي يتم إجراؤها تعتمد أيضًا على ما يعتبر ذا صلة أو غير ذي صلة وفقًا للمعايير الاجتماعية السائدة.
على سبيل المثال، في بحثي للدكتوراه في علم الأعصاب، لاحظتُ كيف يمكن لافتراضات مختلفة حول التسلسل الهرمي أن تؤثر على تجارب معينة، بل وحتى على مجال بأكمله. يركز علم الأعصاب على ما يُسمى "الجهاز العصبي المركزي". الاسم نفسه يصف نموذجًا هرميًا، يكون فيه جزء من الجسم "مسؤولًا" عن بقية أجزاء الجسم. حتى داخل الجهاز العصبي المركزي، كان هناك تسلسل هرمي مفاهيمي - فالدماغ يتحكم في النخاع الشوكي.
كنتُ أكثر اهتمامًا بما يحدث في المحيط، في العضلات، لكن النموذج السائد وضع الدماغ في موقع الرأس. الافتراض البديهي بأن النظام يحتاج إلى "رئيس" يعكس افتراضات ثقافية. أدركتُ أنه كان بإمكاننا تحليل النظام بشكل مختلف وطرح أسئلة مختلفة - على سبيل المثال، كيف يعمل النظام بأكمله معًا بتناسق.
لكل تجربة افتراضات، بما في ذلك تعريفاتها. قد تُصبح التجارب العلمية نبوءات محققة بذاتها.
على سبيل المثال، أُنفقت مليارات الدولارات لتحديد الفروقات بين الجنسين. ومع ذلك، نادرًا ما يُذكر تعريف الذكر والأنثى في المقالات. في الوقت نفسه، تتراكم الأدلة على أن التصنيفات الثنائية هي اختراع حديث لا يستند إلى اختلافات جسدية واضحة.
لأن الفئات تُختبر مرارًا وتكرارًا، تظهر في النهاية بعض الاختلافات، حتى لو لم تكن ذات دلالة إحصائية. غالبًا ما لا تُبلّغ عن النتائج "السلبية"، أي تلك التي لا تُحدد فرقًا جوهريًا. أحيانًا، تكشف التحليلات التلوية التي تجمع بين عدة دراسات عن هذه الأخطاء، على سبيل المثال، في البحث عن اختلافات الدماغ بين الجنسين. وتحدث أنماط مماثلة من التعريفات المرنة التي تُعزز الافتراضات القائمة مع العرق والجنسانية والفئات الاجتماعية الأخرى.
وأخيرا، يمكن تفسير النتائج نفسها بطرق مختلفة - وهي نقطة دخول أخرى للقيم الثقافية ضمن الاستنتاجات العلمية.
عندما يكون العلم مبني على عدم الموضوعية
اللقاحات. الإجهاض. أزمة المناخ. التصنيفات الجندرية. يُشكّل العلم جوهر معظم الخلافات السياسية المحتدمة اليوم. ورغم الخلاف، فإن الرغبة في فصل السياسة عن العلم مشتركة بين الجانبين.
على سبيل المثال، أقال روبرت كينيدي الابن، وزير الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكي، مؤخرًا جميع أعضاء اللجنة الاستشارية للقاحات في مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC)، مدعيًا تحيزهم. وردّ المشرعون الديمقراطيون بأن هذه الخطوة تهدف إلى استبدالهم بأشخاص يروجون لأجندة تشكك في اللقاحات.
إذا كان إزالة جميع التحيزات أمرا مستحيلا، فكيف يمكننا خلق المعرفة التي يمكن الوثوق بها؟
إن إدراك أن جميع المعارف تُخلق من خلال عمليات ثقافية يسمح بتعايش حقيقتين أو أكثر. ونرى ذلك عمليًا في القضايا الخلافية. لكن هذا لا يعني وجوب الإيمان بجميع الحقائق على قدم المساواة - فهذه نسبية ثقافية محض. يتجاهل هذا النهج ضرورة اتخاذ الناس قرارات بشأن الحقيقة والواقع معًا.
بدلاً من ذلك، يقترح الباحثون النقديون عمليات ديمقراطية يُحدد من خلالها الأفراد القيم المهمة، وعلى أي أساس تُطور المعرفة. على سبيل المثال، ركزت بعض أعمالي على توسيع نطاق نموذج هولندي من سبعينيات القرن الماضي يُسمى "متجر العلوم"، حيث تزور مجموعات المجتمع الجامعة لمشاركة اهتماماتها والمساعدة في تحديد أولويات البحث. وثّق باحثون آخرون تعاونات إضافية بين العلماء والمجتمعات المحرومة، أو تغييرات في السياسات تُسهم في تعزيز الحوار بين التخصصات أو طرح آراء ديمقراطية.
أزعم أن النظرة الأدق للعلم هي استحالة الموضوعية الصرفة. فبمجرد أن نتخلى عن أسطورة الموضوعية، لن يكون الطريق إلى الأمام سهلاً. فبدلاً من الإيمان بالعلم العليم بكل شيء، نواجه واقعًا يكون فيه البشر مسؤولين عما يُدرس، وكيف يُدرس، وما هي الاستنتاجات المستخلصة منه.
بفضل هذه المعرفة، تُتاح لنا فرصة إرساء قيم اجتماعية تُوجّه البحث العلمي. يتطلب هذا اتخاذ قرارات بشأن كيفية التوصل إلى توافق في الآراء حول هذه القيم. ولا يشترط أن يكون هذا التوافق عالميًا، بل يعتمد على سياق من وما يتأثر بالبحث. ورغم صعوبة ذلك، فإن استخدام هذه الرؤى - المُكتسبة عبر عقود من دراسة العلوم من داخل وخارج المجال العلمي - قد يُؤدي إلى حوار أكثر صراحةً بين مختلف المواقف السياسية.
للمقالة العلمية: DOI: 10.64628/AAI.cey5s37ce
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
