ما مدى معقولية السبب المحتمل؟

في ظل ادعاءات القراء وكأننا نستشهد بالاعتراضات المختلفة على التشريع (على سبيل المثال، من قبل لجنة رؤساء الجامعات) دون ذكر أسباب الطرف الآخر، كتب نير لاهاف مقالا يجمع ادعاءات أطراف التشريع والأسباب المتعارضة، مما يدل على أن المؤيدين في أحسن الأحوال لم يفكروا في القضية قبل التصويت

منذ وقت ليس ببعيد، تم توجيهي إلى مقطع فيديو للبروفيسور تاليا أينهورن حتى أتمكن من رؤية حجج الجانب المؤيدة لإلغاء سبب المعقولية ولصالح خطة ياريف ليفين. في الواقع، كما كتبت قبل بضعة أيام في مقال عن خطورة الشعبوية، من المهم جدًا الحفاظ على مناقشة عقلانية ومن أجل معرفة الحقيقة، من المهم دائمًا التحقق من المصادر والحجج الأخرى المعاكسة لما نعتقده لمعرفة ما إذا كان هناك شيء لم نفكر فيه أو أخطأنا فيه. أكيد وأكيد عندما لا نكون خبراء في هذا المجال. ولهذا السبب كنت سعيدًا بفرصة رؤية المقابلة معها.

عندما أحاول تلخيص الحجج أجد لها أربع حجج رئيسية:

• 1. تعرض حالات لتوضيح سبب ضرورة إزالة السبب المحتمل.
• 2. تدعي أنه ليس من الممكن للقضاة أن يقرروا بشكل شخصي ما هو معقول فيما يتعلق بعمل الوزراء والحكومة.
• 3. تدعي أنه إذا كان أداؤهم غير معقول، فإن أداة التأثير على ذلك ستكون في الانتخابات والانتخابات التمهيدية.
• 4. تزعم أنه لا يوجد وضع مماثل لما يحدث في إسرائيل في أي ديمقراطية في الخارج.

أنا لست خبيرا قانونيا، ولكن هناك بعض النقاط المحيرة هنا. منذ اندلاع الأزمة وأنا أقرأ وأستمع إلى الخبراء في المجال لفهم عمق التشريع، لذا لدي بعض الإجابات على ادعاءاتها:

1. تختار التركيز على الحالات التي تناسبها وتتجاهل الحالات الأخرى المهمة. لذا، لتحقيق التوازن في الصورة، إليك المزيد من الحالات التي كان فيها سبب الاحتمال مهمًا للغاية:

أ. وبشكل عام، يمكن القول إن المحكمة العليا لا تميل إلى التدخل في قرارات الحكومة والوزراء وكبار المسؤولين إلا عندما تكون مشوبة بـ«اللامعقولية الشديدة». ويعني في أغلب الأحيان أنه تم قبوله مع تجاهل الاعتبارات الأساسية أو مع وجود خلل شديد في التوازن بين الاعتبارات المختلفة. ووفقا لبيانات وزارة العدل والمستشار القانوني للجنة الدستورية المحامي غور بلي، تستخدم محكمة العدل العليا سبب المعقولية خمس مرات في السنة في المتوسط.

ذهب درعي

على. خلال فترة الحكومة الحالية، التعيين الرئيسي الذي تم رفضه على أساس "عدم المعقولية القصوى" هو بالطبع تعيين رئيس شاس أرييه درعي وزيرا للداخلية والصحة. وفي الحكم، كتبت رئيسة المحكمة العليا إستر حايوت أن "هذا التراكم للإدانات يقودني إلى استنتاج مفاده أن فترة عمله كوزير في الحكومة الإسرائيلية تسببت في ضرر جسيم وجسيم لصورة ومكانة السلطات الحاكمة في إسرائيل". إسرائيل والمبادئ الأساسية لنظافة الأيدي وطهارة السلوك التي يلتزم بها المسؤولون المنتخبون". لذلك، ترى حيوت «أنه لم يعد تعييناً «على حدود المعقول»، بل تعييناً يتجاوز هذه الحدود بوضوح».

ثالث. حتى في المرة الأولى التي أُجبر فيها درعي على الاستقالة من منصب وزير الداخلية، عندما قدمت ضده لائحة اتهام في عام 1993 في حكومة اسحق رابين، استخدمت المحكمة العليا سبب المعقولية. وجاء في الحكم نفسه أنه "إذا كان يخدم في الحكومة وزير قدمت ضده لائحة اتهام تتهمه بقبول رشاوى بمئات الآلاف من الشواكل واستغلال المناصب الحكومية بطرق أخرى، فسيكون لذلك أثر بعيد المدى". تأثير ذلك على صورة الحكومة في إسرائيل وحسن نيتها ونزاهتها، وهذا الأمر يؤثر بشكل مباشر على مسألة المعقولية".

هذا هو "قانون ديري-بنهاسي"، الذي منذ ذلك الحين يلزم الوزراء ونواب الوزراء بالاستقالة من مناصبهم في حالة تقديم لائحة اتهام.

حماية المؤسسات التعليمية في غلاف غزة

د. في عام 2007، قررت رئيسة المحكمة العليا آنذاك، القاضية دوريت بينيش، أن قرار الحكومة بعدم حماية جميع الطبقات في البلدات المحيطة بغزة وسديروت يتجاوز نطاق المعقول. يأتي ذلك في أعقاب الالتماس الذي قدمه أحد سكان كيبوتس كفار غزة، إدواردو فوسر، إلى المحكمة العليا في عام 2006، والذي يطالب الحكومة باستكمال حماية الفصول الدراسية في المدارس في غلاف غزة، بسبب إطلاق الصواريخ الفلسطينية باتجاه إسرائيل ادعت لجنة أولياء الأمور في بلدية سديروت أنهم غير مستعدين لإعادة أبنائهم إلى الأطر التربوية حتى تنتهي حماية المدارس، لأن هذه مخاطرة ليسوا على استعداد لتحملها، لأنه في قطاع غزة، المنطقة يجب أن يتم التوصل إليها تمت حمايتها في وقت قصير جداً نظراً لقرب المستوطنات من مكان إطلاق الصواريخ. 

وقبلت هيئة القضاة الالتماس بالإجماع وقررت ضرورة حماية الفصول الدراسية في المدارس في قطاع غزة وسديروت بشكل كامل.

ال. مثال آخر يأتي من العالم الإجرامي، عندما ألغت المحكمة العليا في عام 1986 قرار المدعي العام آنذاك يوسف حريش بعدم مقاضاة رؤساء البنوك في "قضية تنظيم الأسهم" لأنها اتسمت "بالاستحالة الشديدة" ولم تكن كذلك. إعطاء وزن كاف للضرر العام في سلوك رؤساء البنوك. وهي القضية التي كادت أن تدمر الاقتصاد في بداية الثمانينات، وكانت تعتبر "يوم الغفران للبنوك". لقد انهارت أفضل الأسهم في السوق، 90% من سوق الأوراق المالية، والتي كانت مملوكة لأداة الادخار الوطني، بضربة واحدة، وترك الانهيار المستثمرين بلا مأوى.

و. مثال آخر هو حالة سيجليت مويسا، وهي أم عازبة من إلعاد، تم قطع منزلها في عام 2019 بسبب الديون. وتقدمت مويسا بالتماس إلى المحكمة العليا ضد القرار، وكانت الحجة هي أن لديها طفلاً من ذوي الاحتياجات الخاصة، مصاب بمتلازمة داون وتخلف عقلي متوسط، يضطر إلى النوم ليلاً بجهاز يساعده على التنفس، مما يهدد حياته ويحتاج أيضًا إلى دواء القلب الذي يحفظ في الثلاجة، وإلا فإنه يفسد.

 تم قبول التماس مويسا في عام 2021، وقرر في الحكم أنه يجب على هيئة الكهرباء الاستماع إلى مطالبات المستهلكين والسماح لهم بإثبات أنهم يعانون من وضع مالي غير عادي أو صعوبة مالية مقترنة بحالة طبية، كحالة طبية. سبب عدم فصل الكهرباء.

ز. وباستخدام أسباب المعقولية، طلبت محكمة العدل العليا أيضًا من كفار فارديم بناء ميكفيه في المجتمع - بعد أن تقدمت يهوديت سيلا، من سكان كفار فارديم، وسكان آخرون بالتماس لبناء ميكفيه بالقرب من منزلهم، على الرغم من أن غالبية السكان في المجتمع علماني، ادعى سيلا وغيره من سكان المجلس المحلي الذين يحتفلون بالميتسفاه أنه من أجل الانغماس في الميكفاه يتعين عليهم السفر إلى مستوطنة بعيدة، وقد استأنفوا أمام المحكمة العليا بعد المحكمة. رأت منطقة حيفا أنه لا ينبغي التدخل في قرار كفار فرديم بعدم بناء ميكفيه داخل حدودها. تم قبول الالتماس في عام 2014، وتم افتتاح ميكفيه في المجلس المحلي في عام 2017.

ح. مثال آخر يتعلق بالالتماس المقدم ضد رئيس الرقابة العسكرية، الذي قدمه الصحفيان ألوف بن ومئير شنيتزر. وفي إطار الالتماس، خضع نطاق سلطة الرقابة للمرة الأولى للمراجعة القضائية، بعد أن رفض أجزاء من مقال أعده بن لصحيفة "الحائر" عام 1988، وانتقد فيه أداء أجهزة الرقابة. رئيس الموساد آنذاك ناحوم ادموني. ووافق رئيس تحرير صحيفة شنيتسر على استبعاد الأقسام التي قد تؤدي إلى التعرف على رئيس الموساد الذي كانت هويته في ذلك الوقت سرية، لكنه عارض استبعاد الأقسام التي انتقدته.

وقبلت المحكمة الالتماس. في حكم القضاة، الصادر بالإجماع في 10 يناير/كانون الثاني 1989، تقرر أن رئيس الرقابة العسكرية غير مخول باستبعاد تقرير صحفي، إلا إذا ظهر بشكل موضوعي أن النشر لديه شبه يقين من حدوث ضرر فعلي لأمن الدولة. السلام العام أو النظام العام.

التوازن بين سلطة الحكومة وحقوق المواطنين

ومن كل هذه الأمثلة يتبين بوضوح أن سبب المعقولية هو سبب مهم للغاية يمنح المواطنين القوة ضد القوة الهائلة للحكومة.

2. تدعي أنه ليس من الممكن للقضاة أن يقرروا بشكل شخصي ما هو معقول فيما يتعلق بعمل الوزراء والحكومة. وهذا ادعاء يسمعه كثيرًا مؤيدو الإلغاء. ومن دواعي سروري أنها أعطت بالفعل إجابة لطيفة للمحاور الذي ادعى أنه لا يوجد شيء مثل هذا الشخص الذي أوضحه. وأوضحت له أنه مصطلح قانوني تتم فيه مقارنة الإجراءات التي يتم تنفيذها بمعايير الكيفية التي يفترض أن تتم بها الأمور. وأوضحت أن هناك مثل هذه المعايير. على سبيل المثال، إذا قرر الطبيب إجراء عملية جراحية دون أي فحص طبي مسبق، فهذا أمر ستعتبره المحكمة غير معقول. الكثير لتفسيرها. الآن يُطرح السؤال، ومن المؤسف أن القائم بإجراء المقابلة لم يسأله على الفور (لكن لدي شعور أنه لماذا لم يسأل...)، إذن، لماذا يختلف الوضع مع عمل الوزراء والحكومة؟ ولماذا لا توجد معايير برأيها لما هو معقول وما هو غير معقول؟

إنه أمر محير، لأن هناك معايير واضحة تمامًا. بادئ ذي بدء، يجب أن تكون جميع القرارات الحكومية ضمن القيم الأساسية للديمقراطية الحديثة. هذه القيم معروفة وهم يشكلون البنية التحتية للدولة الديمقراطية الحديثة. هذه هي قيم حق كل إنسان في تحقيق ذاته ما لم يحدث ضرر للآخر، ومن ذلك تستمد حقوق الحرية الفردية، وحرية التعبير، وتكافؤ الفرص، وما إلى ذلك. ومن هنا تستمد أيضًا المبادئ الأساسية للحفاظ على نفس الحرية للمواطنين بمساعدة ميثاق الحقوق الفردية، وبمساعدة الانتخابات كل أربع سنوات، وبمساعدة الفصل بين السلطات وما شابه. إذن هناك بالتأكيد إطار عام متفق عليه فيما يتعلق بما هو معقول وما هو غير معقول للغاية في بلد ديمقراطي. ولذلك، لا يوجد سبب للقول بأنه لا بأس باستخدام سبب المعقول في المحكمة في حالات سلوك الأطباء، على سبيل المثال، ولكن ليس في حالات سلوك الحكومة.

اختبار موضوعي وليس ذاتي

وأكثر من ذلك، حدد أهارون باراك في حكم قانوني كيفية فحص اللامعقولية، وادعى أنه "اختبار موضوعي" "يقاس بمقياس الشخص العاقل". وبحسب قوله، فإن "السؤال ليس ماذا فعلت السلطة الإدارية فعلاً، بل ماذا كان ينبغي عليها أن تفعل. والعاقل في هذا السياق هو الموظف العام العاقل، الذي يقف مكان الموظف العام الذي اتخذ القرار". من الممكن بالطبع الجدال حول الحالات الرمادية ومدى قوة سبب الاحتمال، لكن لا يمكن القول أنه لا توجد معايير هنا كما هو الحال في حالة الأطباء. لذلك، كما في حالات أخرى، مثل الطب، هناك سبب للمعقولية، يجب أن يكون هناك أيضاً سبب للمعقولية في عمل الوزراء والحكومة.

كما أنني أجد من المحير أنها تتجاهل ضعف الديمقراطية في إسرائيل بعد إلغاء سبب المعقولية. ستضعف الديمقراطية في إسرائيل وستكون في خطر لأن إلغاء سبب المعقولية يركز الكثير من السلطة في أيدي الحكومة ويقضي على قدرة حراس البوابة (مثل المستشارين القانونيين) على انتقاد الحكومة وتقييدها. لأنهم سيعلمون أن هناك سيفا يلوح فوق رقابهم، وبمجرد أن يفعلوا شيئا لا يعجب الحكومة، يمكن طردهم على الفور وليس هناك سبب معقول للحفاظ على استقلالهم. وبهذه الطريقة تستطيع الحكومة إقالة من تريد وتعيين الأشخاص حسب ما تراه مناسبا. وهذه وظيفة مخصصة للملوك والطغاة وليس للديمقراطيات. هناك انتهاك صارخ للفصل بين السلطات.

وفي الواقع، يمكن الشعور بتأثير سبب المعقولية في نقاط عديدة. ومن تلك التقاطعات، كما ذكرنا، مسألة المواعيد، التي لا تبدأ باللحم ولا تنتهي. على سبيل المثال، المفوض الذي يرغب في تعيين شخص مدان بارتكاب جرائم جنائية خطيرة أو مخالفات تأديبية في منصب رفيع في الشرطة - لا يمكنه القيام بذلك اليوم بسبب المعقولية في شكله الحالي، لأن مثل هذا القرار يتجاهل أو يعطي وزنًا ضئيلًا للضرر الذي سيلحق بالإدارة السليمة وثقة الجمهور. من المهم أن نتذكر أن الحكومة الحالية موجودة منذ بضعة أشهر فقط، لكنها استهدفت بالفعل عددًا من الموظفين العموميين. في مناصب عليا للغاية - بما في ذلك الرئيس التنفيذي لهيئة الشركات المسؤولون الحكوميون ميخال روزنباوم ورئيس البريد الإسرائيلي ميخال فاكانين والمدير التنفيذي للسكك الحديدية الإسرائيلية مايكل مايكسنر وبالطبع المستشار القانوني للحكومة غالي بيهارف ميارا.

وحتى لو لم تقم الحكومة بطرد أي موظف كبير، في غياب السبب المعقول، فإنها قد تتجاهل تماما موقف المهنيين في مختلف الوزارات. تفرض العديد من القوانين على الحكومة أو الوزراء واجب استشارة الهيئات المهنية أو المسؤولين قبل اتخاذ القرار. إذا اختفى واجب التصرف بشكل معقول من العالم - ستفقد المناصب المهنية أهميتها، وسيفقد المهنيون مكانتهم، وقد تحظى الاعتبارات السياسية التي لا علاقة لها بالقرار نفسه بوزن حاسم، وربما حصري، في عمل الحكومة على جميع فروعها. 

وإذا لم تكن الحكومة الحالية مضطرة إلى التصرف بشكل معقول، فإن الحكومة الانتقالية تفعل ذلك أيضا ــ وهو الأمر الذي قد يزيل بعض القيود التي تنطبق على تصرفات الحكومة خلال فترة الانتخابات. ومن المخاطر الكبيرة في هذا السياق، بطبيعة الحال، التعيينات التي يتم تحديدها خلال فترة الحكومة الانتقالية، ولكن أيضًا، على سبيل المثال، "الاقتصاد الانتخابي" الذي يهدف إلى زيادة شعبية المكونات الحكومية - على سبيل المثال عن طريق خفض أسعار المساكن الخاضعة للإشراف. المنتجات دون مبرر مهني.

ليس من الواضح بالنسبة لي كيف كان بإمكانها تجاهل كل هذه النقاط الأساسية. لكننا سننتقل إلى مطالبتها التالية.

3. تدعي أنه إذا كان أداؤهم غير معقول، فإن أداة التأثير على ذلك ستكون في الانتخابات والانتخابات التمهيدية.

تبدو هذه الحجة معقولة، لكن المشكلة هي أن هذا ليس ما يحدث عمليًا. هناك بالفعل عدة أمثلة لدول مثل المجر وبولندا وروسيا وتركيا التي اتخذت خطوات مماثلة لإضعاف سلطة المحكمة بحيث لا تتمكن من التدخل إذا قامت الحكومة بطرد حراس البوابة الذين من المفترض أن يقيدوها، أو تقوم بتعيينات. نيابة عنها، وانظر ما هي المعجزة. وعلى الرغم من أنه لا تزال هناك انتخابات وانتخابات تمهيدية، إلا أن الفساد ما زال يقفز ويحكم الحزب الحاكم دون انقطاع ودون قيود منذ أن كان مناسبًا للديكتاتورية. كيف يمكن أن يكون؟ إذا كانت هناك انتخابات، فكيف لا يمكن معاقبة الحكومة إذا تصرفت بطريقة غير معقولة؟

الجواب هو الاستيلاء على المزيد والمزيد من السلطات للحكومة والحزب الحاكم حتى يتم إفراغ الديمقراطية من محتواها. فكما يفترض أن تكون هناك انتخابات في سوريا وإيران، كذلك في هذه البلدان، من المفترض أن تكون هناك انتخابات، لكنها لم تعد تعكس إرادة الشعب بل إرادة الحزب. ووفقا للتجربة المستمدة من هذه البلدان، فإن ما يجب القيام به للحصول على مثل هذه الديكتاتورية هو في المقام الأول إضعاف سلطة المحكمة بحيث لا تتمكن من تقييد قرارات الحكومة ولا تشريعات البرلمان. فالطريق واضح لطرد حراس البوابة واستبدالهم بالدمى نيابة عن الحزب. لذلك من الممكن أيضًا تجفيف الأموال التي تمنحها الحكومة لمختلف الكيانات وشرط استلام الأموال فقط إذا كانت هذه الكيانات تدعم الحكومة (على سبيل المثال، يفعلون ذلك للكيانات الإعلامية، بحيث الآن فقط أولئك الذين يمتدحون الحكومة) الحكومة تتلقى الميزانيات). يبدو هذا السلوك غير محتمل على الإطلاق، ولكن هذا هو بيت القصيد، فالمحكمة لم تعد لديها أي سلطة لكبح جماح الحكومة ومراقبتها وإجبارها على تغيير قراراتها بحيث تكون معقولة. لذلك من الممكن أيضاً المساس بنقاء الانتخابات من خلال تعيين لجنة انتخابية مركزية نيابة عن الحزب الحاكم. ويا للهول، لقد وصلنا إلى الوضع في المجر وبولندا كمثال للديكتاتورية. ماذا يهمهم؟ يمكنهم فعل أي شيء وليس للمحكمة القدرة على كبح جماحهم.

فيما يلي العديد من مقاطع الفيديو التي تشرح العمليات التي حدثت في المجر وبولندا والعلاقة بين جميع البلدان التي سيطرت عليها الشعبوية:

هذا مقطع فيديو تتم فيه مقابلة خبير بولندي يشرح كيف نشهد صعود الأنظمة الشعبوية في جميع أنحاء العالم ومحاولة إفراغ الديمقراطية في بلادهم من محتواها. إنه لأمر مدهش أن نرى كيف يستخدم الجميع نفس التحركات التي تبدأ بإضعاف المحكمة العليا، وعندما لا تكون هناك أدوات لكبح جماح الحكومة، يقومون بالسيطرة السياسية على المحاكم ووسائل الإعلام:

بين أبريل 2010 وأبريل 2011، تولى فيكتور أوربان إدارة النظام القضائي في المجر. يقترح ياريف ليفين، في عام 2017، تنفيذ الطريقة التي نجحت في المجر (وأيضًا في بولندا) - خفض سن التقاعد للقضاة.
وإليكم خطوات الاستحواذ.
و أيضا:

العملية التي جرت في المجر من خطة خط الأنابيب.

فيديو حول كيفية وجود عملية مماثلة في جميع أنحاء العالم لتحويل الديمقراطيات إلى دكتاتوريات وكيفية تعاونها مع بعضها البعض:

 بعد أن رأيت أن مثل هذه المواقف قد حدثت بالفعل في العديد من البلدان في الوقت الحاضر، وعلى الرغم من أن هذه بلدان مختلفة، إلا أن العمليات في جميعها متشابهة، فمن الغريب جدًا بالنسبة لي كيف لا تزال تقول إن الانتخابات هي السبيل لتحديد ما معقول وما هو ليس كذلك. يبدو لي أنه بيان غير مهني وغير مسؤول للغاية. بالمناسبة، من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن هناك علاقات جيدة بين الحكومة الحالية والحكومة المجرية. بالإضافة إلى ذلك، حسب فهمي، كتب ياريف ليفين في كتبه أنه بعد إجراء جميع التغييرات التي يقترحها، سيبقى الحزب الحاكم بالفعل في السلطة ولن يتم استبداله. حسنًا، أتساءل ماذا كان يقصد بذلك؟

4. في ادعائها الأخير، تدعي أنه لا يوجد وضع مماثل لما يحدث في إسرائيل في أي ديمقراطية في الخارج.

مقولة أخرى مألوفة جدا. وياريف ليفين نفسه ادعى شيئا مماثلا من على منصة الكنيست. وهذا أيضا بيان محير للغاية. لمعرفة السبب، إليكم حقائق من وثيقة مركز الأبحاث والمعلومات في الكنيست، والتي تقارن بين آليات الموافقة والمراجعة القضائية للتعيينات الحكومية في جميع أنحاء العالم. تظهر الوثيقة أنه في الغالبية العظمى من الدول التي شملتها المراجعة، هناك إجراءات تدقيق مهمة للتعيينات الحكومية، وهي غير موجودة في إسرائيل. وحتى في البلدان التي لا تقوم فيها المحاكم بالإشراف، توجد آليات رقابة في البرلمان - وهي غير موجودة في الكنيست. في كندا هناك تشاور مع مجلس الوزراء وموافقة البرلمان، في نيوزيلندا للمحكمة سلطة مراجعة التعيينات، في فرنسا هناك تقسيم للسلطات بين الحكومة والرئيس، معظم المناصب تتم عن طريق المناقصة وليس كما يلي: موعد. كما أن تعيينات الرئيس تخضع للتشاور العام مع اللجنة المختصة في البرلمان، والموافقة بالأغلبية الخاصة. وفي الولايات المتحدة، تتم الموافقة على جميع المناصب تقريبًا من قبل مجلس الشيوخ، كما أن معظمها يمر عبر عملية أمام لجان مجلس الشيوخ. والخلاصة هي أنه في كل ديمقراطية في العالم هناك إجراءات مراجعة مهمة للتعيينات الحكومية في إسرائيل. ولا تكاد توجد مثل هذه الإجراءات، وبالتالي تعتمد إسرائيل على سبب المعقولية وستصبح إسرائيل دولة لن تكون فيها إجراءات تدقيق كبيرة على التعيينات الحكومية وهذا وضع خطير غير موجود. في أي دولة ديمقراطية!

والصورة الواقعية التي تم الحصول عليها من كل هذه المعلومات واضحة للغاية. إن إلغاء سبب المعقولية يعرض الديمقراطية في إسرائيل للخطر ويبدو أنه الخطوة الأولى لتمهيد الطريق لمزيد من الخطوات مثل ما حدث في دول مثل المجر وبولندا وروسيا لمنح الحكومة صلاحيات غير محدودة تقريبًا وبالتالي تغيير النظام في إسرائيل من نظام ديمقراطي إلى نظام دكتاتوري.

والسؤال هو: هل يمكننا تحمل هذه المخاطرة وعدم القيام بأي شيء؟

المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:

• رؤساء الجامعات البحثية في إسرائيل: قلقون من مضايقات الحكومة للأوساط الأكاديمية التي نشهد براعمها وآثارها بالفعل
• ما بعد الصدمة في غلاف غزة
• أربع طرق يعرض بها الشعبويون الديمقراطية للخطر
• أصدرت ستة معاهد بحثية رائدة في ألمانيا بيانًا تخشى فيه على حرية واستقلالية العلوم والبحث في إسرائيل