لماذا يعتبر تفجير البرجين إرهابا وتفجير مستشفى في كابول ليس إرهابا؟

يجد القانونيون في الولايات المتحدة وفي أنحاء العالم صعوبة في تصميم أدوات وقواعد لمحاربة الإرهاب في غياب تعريف متفق عليه دولياً لماهية "الإرهاب" ومن هو "الإرهابي". منذ أيام روبسبيير إلى أيام ستالين وفرانكو، كان يُنظر إلى الإرهاب بشكل رئيسي على أنه نشاط لجهاز الدولة القمعي. اليوم يُنظر إليه في وسائل الإعلام على أنه نشاط مقاومة ضد M

بواسطة نيتسان هورويتز

وفي واشنطن، يسعون جاهدين لمحاكمة أسامة بن لادن بتهمة ارتكاب جرائم ضد الإنسانية

بينما تتقدم قوات تحالف الشمال نحوها
كابول وقندهار، وقع جورج بوش أمرا رئاسيا نادرا في واشنطن. ثلاث مرات فقط في التاريخ الأمريكي - في الحرب العالمية الثانية، وفي الحرب الأهلية، وفي الحرب المكسيكية - خرجت مثل هذه الوثيقة تحت يدي رئيس الولايات المتحدة. وأذن بوش لوزير دفاعه بإنشاء محاكم عسكرية لمحاكمة الإرهابيين المشتبه فيهم في أي مكان في العالم. "أداة جديدة ضد الإرهاب"، وصفها آل جونزاليس، المستشار القانوني للبيت الأبيض. ويمكن أيضًا إجراء المحاكمة العسكرية خارج الولايات المتحدة، حتى في منطقة القتال الفعلية، ويمكن إجراء التحقيق بالكامل في إطار عسكري. ويضمن الأميركيون أن كل شخص يقدم أمام المحكمة العسكرية سيحصل على محاكمة عادلة. ولكن في نظر منظمات حقوق الإنسان فإن هذا التطور يشكل علامة مشؤومة أخرى ضمن ما يسمونه "الاعتداء على الحريات" في أعقاب صدمة 11 سبتمبر.
"يجب على بوش أولا أن يشرح لماذا هذا النظام
تقول لورا ميرفي من اتحاد الحريات المدنية الأمريكي: "نظامنا القانوني الحالي لا يسمح بمحاكمة المتهمين بالإرهاب". وأضاف: "إن عدم وجود مثل هذا التفسير هو دليل آخر على أن الإدارة ليست مستعدة للتصرف بروح "الضوابط والتوازنات" التي تعتبر أساسية جدًا لديمقراطيتنا".

ومنذ ذلك الحين، انهار البرجان التوأمان، مما أدى إلى إغراق المحامين في الولايات المتحدة وفي جميع أنحاء العالم في جهد محموم لتقديم الأدوات والقواعد اللازمة لمكافحة "الإرهاب". قبل بضعة أسابيع، نوقش هنا اقتراح بإنشاء محكمة دولية تتألف من قضاة المحاكم العليا من جميع أنحاء العالم، ويرأسها - معاً - قاضٍ أعلى أميركي وفقيه إسلامي. ويقترح آخرون الإسراع في تبني اتفاقية دولية لمكافحة الإرهاب. المقترحات الأخرى التي تم طرحها في الأيام القليلة الماضية: إنهاء عملية التصديق على المحكمة الجنائية الدولية بسرعة، أو تعديل الاتفاقية لتعريف الهجمات الإرهابية الكبرى أيضًا على أنها جريمة ضد الإنسانية تقع ضمن اختصاص المحكمة، أو عقد محكمة دولية. مؤتمر لصياغة قواعد ملزمة لمكافحة الإرهاب

لكن كل هذه المقترحات، دون استثناء، تواجه عقبة معقدة، لا يمكن التغلب عليها في بعض الأحيان: ما هو "الإرهاب" ومن هو "الإرهابي"؟ التعريف، حتى القاموس، لا يجعل الأمر سهلاً على الإطلاق. "الإرهاب" (الإرهاب) - الرعب باللاتينية - هو "التخويف، والتنمر، وفرض الرعب من خلال أعمال العنف"، كما عرفه ابن شوشان. فالإرهاب هو "نظام إرهاب، أسلوب للتخويف وأعمال عنف بهدف تخويف الخصم وتدميره"، في حين أن الإرهابي ليس أكثر من "تخويف، بلطجي، شخص يسعى لتحقيق أهدافه من خلال فرض الإرهاب بقتل معارضيه وبوسائل العنف الأخرى". يعرّف قاموس أكسفورد "الإرهاب" بأنه استخدام العنف والترهيب خاصة لأغراض سياسية، ولكن لا يوجد أي أثر في هذه التعريفات لمعنى الإرهاب باعتباره عمل الجماعات السرية أو حركات المقاومة التي تخرج من الكمين والضرب من مخبأها. حسب الدلالة المقبولة في الخطاب الحالي. لم يكن "الإرهاب الكبير" عبارة عن مجموعة من أعمال الإرهاب، بالمعنى الشائع الاستخدام في وسائل الإعلام اليوم، من قبل مجموعات تقاتل من أجل التحرر الوطني أو تعمل ضد جيش محتل، بل كانت أعمالًا ارتكبتها أجهزة الدولة القمعية: في السوفييت الستاليني. الاتحاد أو في اسبانيا فرانكو. في فترة سابقة، كان "الرعب الأعظم" هو نظام الإرهاب الذي نشأ عقب الثورة الفرنسية وبلغ ذروته في أيام روبسبير. وأوضح سان جيست في ذلك الوقت أن "حكومة الجمهورية لا تدين لأعداء الشعب إلا بالموت".

إن "الإرهاب" بالمعنى الذي يقترب من المعنى المقبول اليوم له مصادر متضاربة ومتنوعة إلى أبعد الحدود: اليعاقبة والعدمية، والفوضوية والبلانكية. لقد قطع العنف الإرهابي باسم الأفكار والأيديولوجيات شوطا طويلا منذ ظهوره نهاية القرن التاسع عشر حتى أصبح قتلا شاملا في العلن، كما أعلن الإرهابي الفرنسي إميل هنري في كلمته أمام المحكمة : "ليس هناك أبرياء!"

ويظهر أحد أقدم التعريفات للإرهاب الثوري في برنامج "نارودنيا فوليا" وقياصرة روسيا الذين يتحدثون عن "النشاط التدميري والإرهابي"، كما يشير زيف إيبينسكي في كتابه "الإرهاب الشخصي - الفكرة والفعل". " نُشر عام 1977. وجاء في البرنامج الثوري الروسي أن " أهداف النشاط الإرهابي هي: تحطيم سحر سلطة الحكومة، وتقديم دليل مستمر على إمكانية النضال ضد الحكومة، وتوطيدها. القوى الجديرة بالنضال، وبهذه الطريقة نرفع الروح الثورية لدى الشعب والإيمان بنجاح الأمر". بعد أكثر من ألف عام من صياغة برنامج الثوار الروس هذا، قيل في "الجبهة"، بيتونا السري في ليهي: "هل من الممكن إحداث ثورة أو تحقيق التحرر من خلال الإرهاب؟ الجواب هو: لا! وهل هناك فائدة من الأعمال الإرهابية لتعزيز الثورة والتحرير؟ الجواب نعم!"

^^الشيء الرئيسي هو السياسة^^

لكن القضية الأساسية تظل كما هي: ما هو الفرق، إن كان هناك فرق على الإطلاق، بين إرهاب الثورة أو حركة ماري وبين تصرفات الحكومة والدولة. "عندما تنفجر قنبلة في مدرسة ويقتل 20 طفلا - فهذا إرهاب، ولكن عندما تقصف طائرة نفس المدرسة ويقتل هؤلاء الأطفال - يتم التعامل معها على أنها عملية عسكرية"، يوافق الدكتور إيال جروس، الخبير في الشؤون الإنسانية. القانون الدولي من جامعة تل أبيب. "من المهم أن نقول ما يلي: وفقا لمختلف المعاهدات، لا يوجد أي تمييز بين تفجير البرجين وتفجير مدرسة في كابول. لماذا الهجوم على معالوت إرهاب والهجوم على لبنان ليس إرهابا؟ لماذا ما يفعله الفلسطينيون الآن إرهاب، وما تقوم به إسرائيل في المناطق ليس إرهابا؟ هناك إرهاب المنظمات وهناك إرهاب الدولة. ومن وجهة نظر الولايات المتحدة، صحيح أن هناك فرقاً كبيراً بين عمل مثل الهجوم على البرجين التوأمين، الذي يهدف فقط إلى التسبب في القتل والدمار بين المدنيين، وبين هدف منع مثل هذه الهجمات، وهو الهدف الأمريكي المعلن في أفغانستان. ولكن حتى عند العمل من أجل مثل هذه القضية المشروعة، فإن واجب التمييز بين المدنيين والمقاتلين ينطبق. وعندما يصبح الضرر الواسع النطاق الذي يلحق بالمدنيين جزءا أساسيا من العمليات العسكرية التي تقوم بها البلدان، فإن ذلك يعني أن هذه البلدان نفسها تلجأ إلى الأساليب الإرهابية".

المشكلة الأساسية في هذه المناقشة هي أنه لا يوجد تعريف للإرهاب في القانون الدولي. "تم التوقيع على الاتفاقية الوحيدة حول الإرهاب في عام 1937 من قبل غالبية الدول الأوروبية في ذلك الوقت، لكنها لم تدخل حيز التنفيذ"، يوضح البروفيسور ناتان ليرنر، الخبير في القانون الدولي من المركز متعدد التخصصات في هرتسليا. "ومنذ ذلك الحين، تم قبول اتفاقيات خاصة بشأن الإرهاب في الجو والبحر والمطارات، ولكن لا توجد اتفاقية شاملة لأنه من الصعب للغاية تعريف ما هو الإرهاب ومن هو الإرهابي". وللإقتراب من هذا التعريف يقترح البروفيسور ليرنر التمييز بين الجانب الإجرائي والجانب الأساسي. من وجهة نظر إجرائية، يعتبر الإرهاب هجوما عشوائيا على مجموعة معينة من السكان؛ الجانب الأساسي يركز على الهدف السياسي، وهذا قد يكون حلالاً أو غير شرعي – بحسب عين الناظر. "عندما تقوم منظمة إيتا الباسكية السرية بأعمال إرهابية، فإن معظم المجتمع الدولي يرفض ذلك، ولكن عندما يقوم الفلسطينيون بأعمال مماثلة، فإن الكثيرين في العالم العربي وخارجه يقولون إن هذا ليس إرهابا، بل أعمال ضد الاحتلال".

في السنوات الأخيرة، بذلت محاولات لتحسين التشخيص. على سبيل المثال، تنص الاتفاقية الدولية بشأن الهجمات الإرهابية لعام 1997 على أن "يرتكب أي شخص جريمة بموجب الاتفاقية إذا قام بنقل أو وضع أو استخدام جهاز متفجر أو أي جهاز مميت آخر ضد مكان للاستخدام العام، أو مرفق حكومي، أو وسائل النقل العام، أو منشأة بنية تحتية بقصد التسبب في الوفاة أو بأضرار مادية جسيمة أو بقصد التسبب في دمار واسع النطاق لمثل هذا المكان عندما يؤدي التدمير أو قد يؤدي إلى أضرار اقتصادية جسيمة." وفيما يتعلق بمثل هذه الأفعال، تنص الاتفاقية على أن كل دولة ستتخذ خطوات لجعل هذه الأفعال جريمة بموجب قانونها الجنائي، وأنه لا يمكن تبريرها لأسباب "سياسية أو فلسفية أو أيديولوجية أو عنصرية أو إثنية أو دينية أو ما شابه ذلك". أما فيما يتعلق بالولاية القضائية، فتنص هذه المعاهدة على أنه يجب على كل دولة اتخاذ التدابير اللازمة لتطبيق ولايتها القضائية على هذه الجرائم إذا ارتكبت على أراضيها أو على متن سفينة/طائرة ترفع علمها أو من قبل مواطنيها.

وتسمح المعاهدة للدول بمحاكمة المسؤولين عن مثل هذه الأفعال حتى في القضايا المرتكبة ضد مواطنيها أو ضد منشآتها في الخارج. وعلى أية حال، فإن القاعدة المطبقة هنا هي "الاعتقال أو المحاكمة".

ولكن لا يزال، حتى في هذا التعريف المحدث، لا يوجد تمييز بين انفجار البرجين وتفجير مستشفى في كابول. وليس من المستغرب أن مفتاح هذا التمييز غير موجود في مجال القانون على الإطلاق. يقول ليرنر: "التركيز هو على الثقل السياسي". "إن هذه القضية، ربما أكثر من أي قضية أخرى، تعتمد على الاعتبارات السياسية. ومن يملك القوة أو النفوذ السياسي هو من يستطيع أن يملي التعريف والمرجعية".

^^ما هو الدفاع المبرر عن النفس^^

إن قضية الدفاع عن النفس هي من الناحية القانونية جوهر الحملة الأمريكية ضد الإرهاب العالمي. ويضع القانون الدولي اختبارين لهذا الأمر: الضرورة والنسبية. ويدعي الأميركيون أنهم يحققون كلا الأمرين. وقبل أن تبدأ القصف أبلغت الولايات المتحدة مجلس الأمن برسالة رسمية أنها تمارس حقها في الدفاع عن النفس بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. وفي الواقع، قبل المجتمع الدولي الادعاء الأمريكي بأن أحداث 11 سبتمبر اعتبرت "هجوما مسلحا" على الولايات المتحدة الأمريكية، واتخذ مجلس الأمن إجراءاته وفقا للفصل السابع من الوثيقة المعنونة "العمل ضد تهديدات السلام"، والإخلال بالسلام وأعمال العدوان". ويزعم الأمريكيون أيضًا أن هجماتهم موجهة ومتوازنة وبالتالي تلبي متطلبات النسبية.

إن قبول المطالبات الأمريكية يضع القانون الدولي في منطقة غير معترف بها. تقليديا، تتعامل هذه الصناعة مع الصراعات بين البلدان. وفي وقت لاحق، أعطى أيضًا رأيه حول الحروب الأهلية، ثم طبق قوانين الحرب جزئيًا أيضًا فيما يتعلق بالسكان الخاضعين للاحتلال أو في المواقف الاستعمارية. والآن أصبح هناك ابتكار مثير: تعريف الأعمال الإرهابية باعتبارها "هجوماً مسلحاً" على دولة ما، وهو ما يبرر ممارسة حق الدفاع عن النفس. إن حلف شمال الأطلسي ـ وهو المنظمة العسكرية الأكبر في العالم ـ يدرك هذه الحقيقة بالفعل.

وبعد 11 سبتمبر، اتخذ الحلف قراراً بموجب المادة 5 من ميثاقه التأسيسي، والتي تنص على أن الهجوم على عضو واحد يعتبر هجوماً عليهم جميعاً. ثم تم التأكيد على أن معاهدة واشنطن لعام 1949، التي أنشأت منظمة حلف شمال الأطلسي، تم وضعها في ظل ظروف مختلفة تماما، وبالطبع لم تتنبأ بحقيقة الإرهاب العالمي. "لم تكن الفكرة برمتها على الإطلاق تتعلق بالحق في الدفاع عن النفس ضد الإرهاب، بل وأكثر من ذلك تجاه شيء اختفى، وغير عادي للغاية، لدرجة أنه من الصعب حتى أن نسميه اسمًا آخر غير "11 سبتمبر". " يقول جروس. "إن الاتجاه الجديد للقانون الدولي منذ الهجمات على نيويورك وواشنطن، المتمثل في تقديم مبررات لاستخدام القوة من قبل الولايات المتحدة، يتناقض في الواقع مع الاتجاه برمته في هذه الصناعة، التي سعت بالفعل في المائة عام الماضية إلى الحد من استخدام القوة". من القوة."

إذا نجحت الولايات المتحدة في القبض على أسامة بن لادن، فإن واشنطن تهدف إلى محاكمته بتهمة ارتكاب جرائم ضد الإنسانية. يعتقد القانونيون الأمريكيون أن هذا ممكن تمامًا. "أحد تعريفات الجريمة ضد الإنسانية هو أعمال مثل القتل وحتى الأذى الجسدي الخطير، والتي يتم تنفيذها كجزء من هجوم واسع أو منهجي ضد السكان المدنيين"، يوضح جروس. "وهذا التعريف قد ينطبق على بن لادن، ولكن تجدر الإشارة إلى أنه لا يميز بين شخص أو جماعة أو دولة.
هناك من سيقول إنه من الممكن أن نرى بنفس الطريقة ما تفعله الولايات المتحدة في أفغانستان".

وربما لهذا السبب لم يتم بعد إنشاء المحكمة الجنائية الدولية، التي يمكنها إجراء محاكمات لأعضاء «القاعدة» من شرعية دولية راسخة. ويقول ليرنر: "في نهاية المطاف، فإن الرغبة في إنشاء محكمة خاصة للإرهاب تنبع من حقيقة عدم وجود محكمة جنائية دولية". والعائق الرئيسي أمام إنشاء المحكمة الدائمة هو معارضة الولايات المتحدة التي تخشى محاكمة الجنود الأمريكيين أمامها. ويقول الساسة الأميركيون هذه الأمور صراحة: إنهم لا يريدون أن يتم تصويرهم على أنهم "قضاة العالم" ويرغبون في وجود مؤسسة دولية لمساعدتهم في الحرب ضد الإرهاب، ولكنهم ليسوا على استعداد لأن تقوم مثل هذه المؤسسة بالحكم على أي أميركي على الإطلاق. وبطبيعة الحال، فإنهم أيضاً غير راغبين في تكليف شخص آخر بالمهمة الحاسمة المتمثلة في تعريف "الإرهاب". ويخلص البروفيسور ليرنر إلى أن "مثل هذا التعريف صعب للغاية، ولكن على الرغم من كل شيء، ما زلت أعتقد أنه من الممكن تعريف الإرهاب لأنني أؤمن بشدة بقوة الكلمات".

^^ولماذا لا نحارب الإرهاب في كشمير مثلا؟^^

إن التزام جورج دبليو بوش المعلن بمحاربة الإرهاب في كل مكان، بصرف النظر عن هوية مرتكبيه أو أهدافهم، يثير شهية الحكومات من موسكو إلى مانيلا. بعد شهرين من انهيار برجي نيويورك، تتعالى الأصوات في الولايات المتحدة تحذر من توسيع نطاق الحرب والتورط في الحرب ضد «الإرهاب» غير الموجه إلى الولايات المتحدة. ينقل ريتشارد كوهين لصحيفة "واشنطن بوست" أصداء أحد الإحاطات الأخيرة في غرفة الصحافة بالبيت الأبيض. كان أحد المراسلين الهنود مصمماً على طرح سؤال مزعج للرئيس: "سيدي، لماذا يوجد قانونان في هذا العالم - أحدهما لأمريكا والآخر للجميع؟ عندما يضرب الإرهاب أمريكا فإنك تذهب إلى الجانب الآخر من العالم وتشن حربًا في أفغانستان. ولكن عندما نعاني من الإرهاب في كشمير، فإنكم تطلبون منا ضبط النفس. هل حياة الهندي أقل قيمة من حياة الأميركي؟

ورد بوش بشكل قاطع: الإرهاب خطأ في كل مكان. وقال "أعتقد أن هناك قانونا عالميا واحدا وهو أن الإرهاب شر وعلينا جميعا أن نعمل للقضاء على الشر".

ويحذر كوهين قائلاً: "ليس بهذه السرعة، سيدي الرئيس". "إن إعلان الحرب على الإرهاب في كل مكان يصبح أمرا ملزما. ويبدو أن بن لادن هو الذي قتل الأميركيين، وليس الإرهابيين في كشمير. إنه عدونا وعلينا ملاحقته. كل شيء آخر - إنه أكثر إشكالية. بادئ ذي بدء، يرفض معظم العالم الإسلامي، وخاصة العالم العربي، استخدام تعريف الإرهاب في الأعمال ضد إسرائيل. ففي نهاية المطاف، لا نستطيع أن نشن حرباً ضد أغلب دول الشرق الأوسط. هل سنتدخل أيضًا في إندونيسيا وأيرلندا الشمالية وسريلانكا؟ لا يوجد فرصة. الخطر هو أن نفقد تركيزنا. وهناك استثناء واحد: العراق. وذلك لأن نظام صدام يشكل تهديداً عالمياً حقيقياً. لكن كل شيء آخر ليس في فئة التهديد هذه. ينبغي أن تكون سياستنا هي القضاء على الإرهاب، ولكن يجب أن نميز بين تنفيذ هذه السياسة والذهاب إلى الحرب. نحن الآن في حالة حرب مع عدو محدد. وفي هذه الأثناء، يعد الأمر تحديًا كافيًا".

https://www.hayadan.org.il/BuildaGate4/general2/data_card.php?Cat=~~~315661868~~~34&SiteName=hayadan

תגובה אחת

  1. العدالة لكاتب المقال.
    إن هذا النفاق لا يطاق، وبمرور الوقت لا يؤدي إلا إلى المزيد والمزيد من الكراهية لأولئك الذين يسمون أنفسهم قادة العالم الحر. وسوف تحصل الصين على هذا الوضع في نهاية المطاف، فقط لأننا نعرف ما حدث عندما حكمت أمريكا، ولا يزال بوسع الصين إنقاذ العالم. ولا، لا أعتقد أن أي دولة قادرة على إنقاذ العالم، نحن بحاجة إلى تعاون هائل ومن دون دلالات دينية، مع التأكيد على الحفاظ على حياة الإنسان وحقوق الإنسان أينما كان.
    وإلا فإننا ضائعون. في الواقع، نحن بالفعل ضائعون تقريبًا ونحتاج إلى تغيير الأمور قبل أن تجعلنا غير ذي أهمية.

ترك الرد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.