لماذا يعتبر تفجير البرجين إرهابا وتفجير مستشفى في كابول ليس إرهابا؟

ويواجه القانونيون في الولايات المتحدة ومختلف أنحاء العالم صعوبة في تصميم أدوات وقواعد لمكافحة الإرهاب في ظل غياب تعريف دولي متفق عليه لماهية "الإرهاب" ومن هو "الإرهابي" منذ أيام روبسبير إلى أيام ستالين و فرانكو، كان يُنظر إلى الإرهاب بشكل أساسي على أنه نشاط لجهاز الدولة القمعي. واليوم يُنظر إليه في وسائل الإعلام على وجه التحديد على أنه نشاط مقاومة ضد M

بواسطة نيتسان هورويتز

وفي واشنطن، يسعون جاهدين لمحاكمة أسامة بن لادن بتهمة ارتكاب جرائم ضد الإنسانية

بينما تتقدم قوات تحالف الشمال نحوها
كابول وقندهار، وقع جورج بوش أمرا رئاسيا نادرا في واشنطن. ولم تصدر مثل هذه الوثيقة إلا ثلاث مرات في تاريخ الولايات المتحدة ـ في الحرب العالمية الثانية، والحرب الأهلية، والحرب المكسيكية ـ تحت يدي رئيس الولايات المتحدة الذي فوض وزير دفاعه بتشكيل محاكم عسكرية لمحاكمة المشتبه في ضلوعهم في الإرهاب وقال جونزاليس المستشار القانوني للبيت الأبيض إن المحاكمة العسكرية يمكن أن تعقد خارج حدود الولايات المتحدة حتى في منطقة القتال الفعلية. ويمكن إجراء التحقيق بالكامل في إطار عسكري. ويضمن الأميركيون أن كل شخص يقدم أمام المحكمة العسكرية سيحصل على محاكمة عادلة. ولكن في نظر منظمات حقوق الإنسان فإن هذا التطور يشكل علامة مشؤومة أخرى ضمن ما يسمونه "الاعتداء على الحريات" في أعقاب صدمة 11 سبتمبر.
"يجب على بوش أولا أن يشرح لماذا هذا النظام
وتقول لورا ميرفي من اتحاد الحريات المدنية الأميركي: "إن نظامنا القانوني الحالي لا يسمح بمحاكمة المتهمين بالإرهاب". وأضافت: "إن عدم وجود مثل هذا التفسير هو دليل آخر على أن الإدارة ليست مستعدة للتصرف بروح "الضوابط والتوازنات". محورية جدًا لديمقراطيتنا."

ومنذ ذلك الحين، انهار البرجان التوأمان، ويبذل الحقوقيون في الولايات المتحدة وفي جميع أنحاء العالم جهوداً حثيثة لتقديم الأدوات والقواعد اللازمة لمكافحة "الإرهاب". وقبل أسابيع قليلة، نوقش هنا اقتراح لإنشاء محكمة دولية وتتألف هذه اللجنة من قضاة من المحاكم العليا من مختلف أنحاء العالم، ويرأسها - معاً - قاضٍ أمريكي أعلى وفقيه إسلامي، ويقترح آخرون تبني معاهدة دولية لمكافحة الإرهاب على وجه السرعة. ومن المقترحات الأخرى التي طرحت في الأيام القليلة الماضية: إنهاء عملية التصديق عليها بسرعة ل اتفاقية المحكمة الجنائية الدولية، لتعديل الاتفاقية لتعريف الهجمات الإرهابية الكبرى أيضًا باعتبارها جريمة ضد الإنسانية تقع ضمن اختصاص المحكمة، أو لعقد مؤتمر دولي لصياغة قواعد ملزمة لمكافحة الإرهاب. إرهاب.

لكن كل هذه المقترحات، دون استثناء، تواجه عقبة معقدة، لا يمكن التغلب عليها في بعض الأحيان: ما هو "الإرهاب" ومن هو "الإرهابي"؟ التعريف، حتى القاموس، لا يجعل الأمر سهلاً على الإطلاق. "الإرهاب" (الرعب باللاتينية) هو "التخويف، والتنمر، والترهيب بأعمال العنف"، كما عرفه ابن شوشان. فالإرهاب هو "نظام إرهاب وطريقة للتخويف وأعمال العنف بهدف تخويف الخصم وتدميره"، في حين أن الإرهابي ليس أكثر من "مخيف، بلطجي، شخص يسعى لتحقيق أهدافه من خلال فرض الإرهاب بقتل معارضيه وبوسائل العنف الأخرى". يعرّف قاموس أكسفورد "الإرهاب" بأنه استخدام العنف والترهيب خاصة لأغراض سياسية، ولكن لا يوجد أي أثر في هذه التعريفات لمعنى الإرهاب باعتباره عمل الجماعات السرية أو حركات المقاومة التي تخرج من الكمين والضرب من مخبأها. حسب الدلالة المقبولة في الخطاب الحالي. لم يكن "الإرهاب الكبير" عبارة عن مجموعة من الأعمال الإرهابية، بالمعنى الشائع الاستخدام في وسائل الإعلام اليوم، من قبل مجموعات تقاتل من أجل التحرر الوطني أو تعمل ضد جيش محتل، بل كان بالأحرى أعمالًا ارتكبتها أجهزة الدولة القمعية: في الاتحاد السوفيتي الستاليني. أو في إسبانيا فرانكو. في فترة سابقة، كان "الرعب الأعظم" هو نظام الإرهاب الذي نشأ عقب الثورة الفرنسية وبلغ ذروته في أيام روبسبير. وأوضح سان جيست في ذلك الوقت أن "حكومة الجمهورية لا تدين لأعداء الشعب إلا بالموت".

إن "الإرهاب" بالمعنى الذي يقترب من المعنى المقبول اليوم له أصول متضاربة ومتنوعة إلى أبعد الحدود: اليعاقبة والعدمية، والفوضوية والبلانكية. لقد قطع العنف الإرهابي باسم الأفكار والأيديولوجيات شوطا طويلا منذ ظهوره نهاية القرن التاسع عشر حتى أصبح قتلا شاملا في العلن، كما أعلن الإرهابي الفرنسي إميل هنري في كلمته أمام المحكمة : "ليس هناك أبرياء!"

ويظهر أحد أقدم التعريفات للإرهاب الثوري في برنامج "نارودنيا فوليا" والرقباء في روسيا الذين يتحدثون عن "النشاط التدميري والإرهابي"، كما يشير زيف إيبينسكي في كتابه "الإرهاب الشخصي - الفكرة والفعل". " نُشر عام 1977. وجاء في البرنامج الثوري الروسي أن "أهداف النشاط الإرهابي هي: تحطيم سحر سلطة الحكومة، وتقديم دليل مستمر على إمكانية الصراع ضد الحكومة، لتوحيد القوى الجديرة بالنضال، وبهذه الطريقة ترفع الروح الثورية لدى الشعب والإيمان بنجاح الأمر ". من أجل التحرر بالإرهاب؟ الجواب هو: لا! هل هناك فائدة للثورة والتحرير؟ الجواب هو: نعم!

^^الشيء الرئيسي هو السياسة^^

لكن القضية الأساسية تظل كما هي: ما هو الفرق، إن كان هناك فرق على الإطلاق، بين إرهاب الثورة أو حركة ماري وبين تصرفات الحكومة والدولة. "عندما تنفجر قنبلة في مدرسة ويقتل 20 طفلاً - فهذا إرهاب، ولكن عندما تقصف طائرة نفس المدرسة ويقتل هؤلاء الأطفال - يتم التعامل معها على أنها عملية عسكرية"، يوافق الدكتور إيال جروس، الخبير في الشؤون الإنسانية. القانون الدولي من جامعة تل أبيب "من المهم أن نقول الحقائق: وفقا للمعاهدات المختلفة، لا يوجد أي تمييز بين تفجير البرجين وقصف مدرسة في كابول. لماذا الهجوم على معالوت إرهاب والهجوم على لبنان ليس إرهابا؟ لماذا ما يفعله الفلسطينيون الآن إرهاب، وما تقوم به إسرائيل في المناطق ليس إرهابا؟ هناك إرهاب المنظمات وهناك إرهاب الدولة. ومن وجهة نظر الولايات المتحدة، صحيح أن هناك فرقاً كبيراً بين عمل مثل الهجوم الإرهابي على البرجين التوأمين، الذي لا يهدف إلا إلى زرع القتل والدمار بين المدنيين، وبين هدف منع مثل هذه الهجمات، الذي هذا هو الهدف الأمريكي المعلن في أفغانستان، ولكن حتى عند العمل من أجل تحقيق مثل هذا الهدف المشروع، فإن واجب التمييز بين المدنيين والمقاتلين ينطبق عندما يصبح الضرر الواسع النطاق الذي يلحق بالمدنيين جزءًا أساسيًا من العمليات العسكرية التي تقوم بها البلدان، ويتبين أن هذه الأمور ليست كذلك. تلجأ إليها الدول نفسها الإرهاب".

المشكلة الأساسية في هذه المناقشة هي أنه لا يوجد تعريف للإرهاب في القانون الدولي. "تم التوقيع على الاتفاقية الوحيدة حول الإرهاب في عام 1937 من قبل معظم الدول الأوروبية في ذلك الوقت، لكنها لم تدخل حيز التنفيذ"، يوضح البروفيسور ناتان ليرنر، الخبير في القانون الدولي من المركز متعدد التخصصات في هرتسليا. "ومنذ ذلك الحين، تم اعتماد اتفاقيات خاصة بشأن الإرهاب في الجو والبحر والمطارات، لكن لا توجد اتفاقية شاملة لأنه من الصعب للغاية تعريف ما هو الإرهاب ومن هو الإرهابي". وللإقتراب من هذا التعريف يقترح البروفيسور ليرنر التمييز بين الجانب الإجرائي والجانب الأساسي. من وجهة نظر إجرائية، يعتبر الإرهاب هجوما عشوائيا على مجموعة معينة من السكان؛ الجانب الأساسي يركز على الهدف السياسي، وقد يكون حلالاً أو غير شرعي – بحسب عين الناظر. "عندما تقوم منظمة إيتا الباسكية السرية بأعمال إرهابية، يرفضها معظم المجتمع الدولي، ولكن عندما يقوم الفلسطينيون بأعمال مماثلة، فإن الكثيرين في العالم العربي وخارجه يقولون إنها ليست إرهابا بل أعمال ضد الاحتلال".

في السنوات الأخيرة، بذلت محاولات لتحسين التشخيص. على سبيل المثال، تنص الاتفاقية الدولية بشأن الهجمات الإرهابية لعام 1997 على أن "يرتكب أي شخص جريمة بموجب الاتفاقية إذا قام بنقل أو وضع أو استخدام جهاز متفجر أو أي جهاز مميت آخر ضد مكان للاستخدام العام، أو مرفق حكومي، أو وسائل النقل العام، أو منشأة بنية تحتية بقصد التسبب في الوفاة أو أضرار مادية جسيمة أو بقصد التسبب في دمار واسع النطاق لمثل هذا المكان عندما يؤدي التدمير أو قد يؤدي إلى أضرار اقتصادية جسيمة." وفيما يتعلق بمثل هذه الأفعال، تنص الاتفاقية على أن كل دولة ستتخذ خطوات لجعلها جريمة بموجب قانونها الجنائي، وأنه لا يمكن تبريرها لأسباب "سياسية أو فلسفية أو أيديولوجية أو عنصرية أو إثنية أو دينية أو ما شابه ذلك". أما فيما يتعلق بالولاية القضائية، فتنص هذه المعاهدة على أنه يجب على كل دولة اتخاذ التدابير اللازمة لتطبيق ولايتها القضائية على هذه الجرائم إذا ارتكبت على أراضيها أو على متن سفينة/طائرة ترفع علمها أو من قبل مواطنيها.

وتسمح المعاهدة للدول بمحاكمة المسؤولين عن مثل هذه الأفعال حتى في القضايا المرتكبة ضد مواطنيها أو ضد منشآتها في الخارج. وعلى أية حال، فإن القاعدة المطبقة هنا هي "الاحتجاز أو المحاكمة".

ولكن لا يزال، حتى في هذا التعريف المحدث، لا يوجد تمييز بين انفجار البرجين وتفجير مستشفى في كابول. وليس من المستغرب أن مفتاح هذا التمييز غير موجود في مجال القانون على الإطلاق. يقول ليرنر: "التركيز هو على الثقل السياسي". "هذه القضية، ربما أكثر من أي قضية أخرى، تعتمد على الاعتبارات السياسية. فمن يملك القوة أو النفوذ السياسي هو من يستطيع أن يملي التعريف والمرجعية".

^^ما هو الدفاع المبرر عن النفس^^

إن قضية الدفاع عن النفس هي من الناحية القانونية جوهر الحملة الأمريكية ضد الإرهاب العالمي. ويضع القانون الدولي اختبارين لهذا الأمر: الضرورة والنسبية. ويدعي الأميركيون أنهم يحققون كلا الأمرين. وقبل أن تبدأ القصف أعلنت الولايات المتحدة في رسالة رسمية إلى مجلس الأمن أنها تمارس حقها في الدفاع عن النفس بموجب المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة. وفي الواقع، قبل المجتمع الدولي الادعاء الأمريكي بأن أحداث 11 سبتمبر اعتبرت "هجوما مسلحا" على الولايات المتحدة، واتخذ مجلس الأمن إجراءاته وفقا للفصل السابع من الوثيقة التي تحمل عنوان "العمل ضد التهديدات للسلام". والإخلال بالسلام والأعمال العدوانية". كما يزعم الأمريكيون أن هجماتهم مركزة ومتوازنة وبالتالي تستوفي شرط النسبية.

إن قبول المطالبات الأمريكية يضع القانون الدولي في منطقة غير معترف بها. تقليديا، تتعامل هذه الصناعة مع الصراعات بين البلدان. وفي وقت لاحق، أعطى أيضًا رأيه حول الحروب الأهلية، ثم طبق قوانين الحرب جزئيًا أيضًا فيما يتعلق بالسكان الخاضعين للاحتلال أو في المواقف الاستعمارية. والآن أصبح هناك ابتكار مثير: تعريف الأعمال الإرهابية باعتبارها "هجوماً مسلحاً" على دولة ما، وهو ما يبرر ممارسة حق الدفاع عن النفس. إن حلف شمال الأطلسي ـ وهو المنظمة العسكرية الأكبر في العالم ـ يدرك هذه الحقيقة بالفعل.

وبعد 11 سبتمبر، اتخذ الحلف قراراً بموجب المادة 5 من ميثاقه التأسيسي، التي تنص على أن الهجوم على عضو واحد يعتبر هجوماً عليهم جميعاً. ثم تم التأكيد على أن معاهدة واشنطن لعام 1949، التي أنشأت منظمة حلف شمال الأطلسي، تم وضعها في ظل ظروف مختلفة تماما ولم تتنبأ بطبيعة الحال بحقيقة الإرهاب العالمي، وهو أمر غير عادي إلى حد أنه من الصعب حتى أن نسميه اسما آخر يقول جروس: "إن الاتجاه الجديد للقانون الدولي منذ هجمات نيويورك وواشنطن، المتمثل في تقديم المبررات إن استخدام القوة من قبل الولايات المتحدة، يتناقض في الواقع مع الاتجاه برمته في هذه الصناعة، التي سعت في المائة عام الماضية إلى الحد من استخدام القوة.

"إذا نجحت الولايات المتحدة في القبض على أسامة بن لادن، فإنهم يهدفون في واشنطن إلى محاكمته بتهمة ارتكاب جرائم ضد الإنسانية. ويعتقد القانونيون الأمريكيون أن هذا ممكن تماما من خلال هجوم واسع النطاق أو منهجي ضد السكان المدنيين"، يوضح جروس. "قد ينطبق هذا التعريف على بن لادن، ولكن ينبغي للمرء أن يضعه علماً أنه لا يفرق بين شخص أو جماعة أو بلد.
^^ سيقول بعض الناس أنه بنفس الطريقة يمكنك رؤية ما تفعله الولايات المتحدة في أفغانستان". ^^

وربما لهذا السبب لم يتم بعد إنشاء المحكمة الجنائية الدولية، التي يمكنها إجراء محاكمات لأعضاء «القاعدة» من شرعية دولية راسخة. ويقول ليرنر: "في نهاية المطاف، فإن الرغبة في إنشاء محكمة خاصة للإرهاب تنبع من حقيقة عدم وجود محكمة جنائية دولية". والعائق الرئيسي أمام إنشاء المحكمة الدائمة هو معارضة الولايات المتحدة، التي تخشى تقديم الجنود الأميركيين إلى العدالة أمامها. ويقول السياسيون الأميركيون ذلك صراحة: إنهم لا يريدون أن يتم تصويرهم على أنهم "قضاة العالم". " ويرغبون في وجود مؤسسة دولية لمساعدتهم في الحرب ضد الإرهاب، لكنهم ليسوا مستعدين لمثل هذه المؤسسة. هل سيحكم أي أمريكي على الإطلاق. كما أنهم ليسوا على استعداد لعهد المهمة الحاسمة المتمثلة في تعريف "الإرهاب" إلى شخص آخر ويختتم البروفيسور ليرنر حديثه قائلاً: "إن الأمر صعب للغاية حقًا، ولكن على الرغم من كل شيء، ما زلت أعتقد أنه من الممكن تعريف الإرهاب لأنني أؤمن بقوة بقوة الكلمات".

^^ولماذا لا نحارب الإرهاب في كشمير مثلا؟^^

إن التزام جورج دبليو بوش المعلن بمحاربة الإرهاب في كل مكان، بصرف النظر عن هوية مرتكبيه أو أهدافهم، يثير شهية الحكومات من موسكو إلى مانيلا. بعد شهرين من انهيار برجي نيويورك، تتعالى الأصوات في الولايات المتحدة تحذر من توسيع نطاق الحرب والتورط في الحرب ضد "الإرهاب" الذي لا يستهدف الولايات المتحدة. ينقل ريتشارد كوهين لصحيفة "واشنطن بوست" أصداء إحدى الإحاطات الإعلامية الأخيرة في غرفة الصحافة بالبيت الأبيض. كان أحد المراسلين الهنود مصمماً على طرح سؤال مزعج للرئيس: "سيدي، لماذا يوجد قانونان في هذا العالم - أحدهما لأمريكا والآخر للجميع؟ عندما يضرب الإرهاب أمريكا، تذهب إلى الجانب الآخر من العالم و شنوا حربًا في أفغانستان، لكن عندما نعاني من الإرهاب في كشمير، تطلبون منا ضبط النفس. هل حياة الهندي أقل قيمة من حياة الأميركي؟».

ورد بوش بشكل قاطع: الإرهاب خطأ في كل مكان. وقال "أعتقد أن هناك قانونا عالميا واحدا وهو أن الإرهاب شر وعلينا جميعا أن نعمل للقضاء على الشر".

ويحذر كوهين قائلاً: "ليس بهذه السرعة، سيدي الرئيس". "إن إعلان الحرب على الإرهاب في كل مكان يصبح أمرا إلزاميا. بن لادن هو الذي قتل الأميركيين على ما يبدو، وليس الإرهابيين في كشمير. إنه عدونا ويجب علينا ملاحقته. أما كل شيء آخر فهو أكثر إشكالية. أولا وقبل كل شيء، إن معظم العالم الإسلامي، وخاصة العالم العربي، يرفض استخدام تعريف الإرهاب في الأعمال ضد إسرائيل. ففي نهاية المطاف، لا يمكننا شن حرب ضد معظم دول الشرق الأوسط. فهل نتدخل أيضاً في إندونيسيا، وفي أيرلندا الشمالية؟ سوريا لانكا؟ الخطر هو أننا سوف نفقد تركيزنا. وذلك لأن نظام صدام يشكل تهديداً حقيقياً. وينبغي أن تكون سياستنا هي القضاء على الإرهاب. إننا الآن في حالة حرب مع عدو محدد، وهو ما يمثل تحدياً كافياً ".

https://www.hayadan.org.il/BuildaGate4/general2/data_card.php?Cat=~~~315661868~~~34&SiteName=hayadan