الصفعة الرنانة التي تلقتها الولايات المتحدة الأسبوع الماضي توقظها، وليس للمرة الأولى، من حلم الفيلا في الغابة. وأي حرب بعيدة يمكن أن تصل إلى مانهاتن، ولا يمكن لقوة هي مركز العالم أن تتصرف وكأنها تعيش بمفردها
غادي تاوب، نيويورك
1
لكي تفهم ما حدث للأميركيين في الهجوم على نيويورك، عليك أن تفهم
ابدأ بعيدًا عن نيويورك. وهذا الشيء، الذي يمكن للغرباء فهمه،
ربما، لكن الأمر أصبح واضحاً، ولكن عدم الشعور بالأمر كما يشعر به الأميركيون
أنا مرة واحدة بشكل حاد ليس بعيدا عن بلدة صغيرة، وهي بالكاد على الخريطة، مكان
تدعى والبورغ في ولاية وايومنغ. وصلت إلى هناك في رحلة مع أحد الصحفيين
واحد، قديم وحكيم. لقد سافرنا حوالي مائة كيلومتر دون أن نلتقي بروح حية، لا
قل محطة بنزين. مع وجود مقياس الوقود على الربع الأحمر من المقياس، وصلنا
لما يشبه مستوطنة صغيرة، عدد قليل من المنازل ومتجر "عام" ومحطة وقود
واحده. لا شيء حولها. رجل أبيض يجلس على كرسي مرتفع في مكان قريب
تقوم المضخة بنحت قطعة من الخشب بسكين كوماندوز.
رجل يرتدي قبعة رعاة البقر مائلة إلى الخلف، رمز السلام والإهمال
في الغرب. فقط عندما أوقفنا المحرك - كان ذلك في منتصف النهار - كان ذلك ممكنًا
كان بإمكانك أن تشعر بعمق الصمت في كل مكان، بين التلال الصفراء المنخفضة
عشب جاف كلب من سلالة مختلطة، بدون طوق، شاحنة جي إم سي حمراء، مغبرة. بعد
وبما أننا اعتدنا على الصمت، كان من الممكن سماع صوت راديو معدني داخل المتجر من بعيد،
هناك محطة محلية قيد التشغيل.
الكثير من الولايات المتحدة تسير على هذا النحو. مساحة واسعة وفارغة. الفضاء الذي نحن فيه
ربما تعرفون ذلك من "My Idaho"، من "Cafeبغداد". أذكرك
الصحفي العجوز الحكيم، لأنه بينما كنا ننتظر أن يمتلئ خزان الوقود
واشترينا زجاجات مياه من المتجر، قال شيئًا بسيطًا، شيئًا قلناه
اقرأ أو تعرف ولكن لا تستوعب بسهولة. بالتأكيد ليس في إسرائيل المتوترة،
ولكن ليس في أوروبا المزدحمة والمجروحة أيضاً. قال كيف حالك
إقناع هذا الرجل بأنه يجب عليه دفع ضريبة الدخل مقابل المساعدات الخارجية
إلى مصر؟ وماذا عنه وذاك؟
لكي تفهم ما يجري في أمريكا الآن، عليك أن تأخذ هذا الأمر بعين الاعتبار
وايومنغ هي في البنية التحتية لغرائز الولايات المتحدة، حتى أبنائها
يورك العالمية. حتى في البيت الأبيض. وهذا هو المكان الذي ضرب فيه
الهجوم على مركز التجارة العالمي والبنتاغون.
2
الأميركي في الشارع لا يحتاج إلى المعلقين السياسيين ليخبروه
وهذا ليس قتلاً جماعياً فحسب، بل إنه أيضاً هجوم على الرموز. على رمز
القوة الاقتصادية ورمز القوة العسكرية. ولكن ما هذا الهجوم
ولم يصدم الرموز فقط. لقد فعلت شيئًا آخر يفعله الأمريكي
في الشارع ورئيسه في البيت الأبيض لم يكونا مستعدين له. لقد ربطت بين
كلا الرمزين. ويعد رئيس أميركا الشاب مثالاً للخبرة
تفصل بينهما. إنه تيار مركزي عميق في النظرة الأمريكية للعالم.
إن جورج دبليو بوش يمثل مفارقة تاريخية متنامية
والأكثر سخافة: أنه يريد سياسة اقتصادية للعولمة،
التي تطل على العالم من نيويورك وواشنطن، والسياسة الانفصالية
وهو أمر منطقي وأنت تجلس بجوار مضخة غاز، على طريق بعيد في وايومنغ.
وربما لم يعد هناك بعد الآن. هذا الرجل، الذي يرتدي قبعة رعاة البقر، يستمع أيضًا إلى الراديو،
مشاهدة التلفزيون. وهذا الهجوم يهدد بتوضيح ما يطلبه بوش
للرفض. فهو يربط البنتاغون ووزارة الخارجية بمباني البورصة.
إنه تذكير بأنه في عالم العولمة حيث يمكن لأسواق الأسهم في آسيا أن تسقط
وفي بورصة نيويورك، يمكن لحرب بعيدة أن تصل إلى مانهاتن.
لا يوجد وحده. لا يوجد شيء اسمه إشراك الولايات المتحدة اقتصاديا في أي مكان ولا لا
إشراكها سياسيا في أي مكان. العولمة الاقتصادية في نهاية المطاف
الشيء، يعني أن أمن الجميع هو أمن الجميع.
3
الفصل بين السياسي والاقتصادي أمر قديم بالنسبة للأميركيين، مصلحة
مبدأ. في نظر الأميركيين، فإن الاقتصاد هو عكس ذلك في كثير من النواحي
السياسي إنهم ينظرون إلى أنفسهم على أنهم شعب يسعى للسلام لأنه، وليس على الرغم من ذلك،
الذين هم شعب عملي واقتصادي. أوروبا هي مكان القوميين والمتعصبين
لقد حاربت الأديان بعضها البعض حتى الموت؛ أفريقيا عالم من القبائل التي ليست كذلك
تعرف على كيفية التوصل إلى حل وسط؛ إن الشرق الأوسط هو المنطقة التي يذبح فيها الأصوليون
بعضها البعض؛ آسيا هي موطن للحكومات الاستبدادية التي تصر على ذلك
الكفاح من أجل الشرف الوطني.
ولكن أميركا تشكل مثالاً يمكن للجميع أن ينسجموا معه. وهي مثال على ذلك
وعندما تكون عملياً ـ أو هكذا تعتقد أميركا ـ فإنك تفهم أن الحروب تدوم
هورما، على مبادئ لا يمكن رؤيتها بالعين أو لمسها بالأيدي، فهي كذلك
ليست تجارة مربحة، لماذا تقتل الآخر بينما يمكنك البيع له
شيء بدلا من ذلك؟
العقلية الاقتصادية الأميركية – عمل الأميركيين هو عمل تجاري –
لقد ولد في الواقع من معارضة السياسي. تمردت أمريكا ضد الإمبراطورية البريطانية
باسم حرية ممارسة الأعمال التجارية دون رسوم وضرائب، وباسم أيديولوجية السوق
وقد تم استخدام حرية الحركة منذ ذلك الحين ضد تدخل الحكومة في السياسة الداخلية.
ولكن أيضًا ضد التدخل السياسي في السياسة الخارجية والتجارة. - يمر
دعه يحدث، دعه يحدث، دعه يمر. لقد كان شيئًا
الثورية في ذلك الوقت. واعتقد الأوروبيون أنه من الضروري السيطرة سياسيا على الأسواق من أجل ذلك
لإثراء خزائن الإمبراطورية وفكر الأمريكان – حتى قبل آدم
كتب سميث "ثروة الأمم" - وهو عكس ذلك: لكي تزدهر الأعمال التجارية، عليك أن تفعل ذلك
أن نرفع يد السياسة عنهم ونترك اليد المختفية تقوم بدورها.
وعندما يؤخذ هذا الرأي بعين الاعتبار، ولكن باعتدال، عندما يفترض ذلك الاقتصاد
يمكنها حل المشاكل السياسية، لكنها لا تستطيع إدارة الأمور بدون السياسة، لقد فعلت ذلك
الكثير من الطاقة. خطة مارشال، على سبيل المثال، الأموال التي ضختها الولايات المتحدة في السوق
أثبتت ألمانيا المدمرة بعد الحرب العالمية الثانية نفسها. الافتراض
كان الأمر أنه إذا كان لألمانيا أن تتعافى، وإذا كان لها أن تزدهر داخل السوق الغربية، فلا
سيكون لديها مصلحة في شم رائحة الحرب كما فعلت بعد الحرب العالمية
الأول لكن خطة مارشال عرفت أنه لا اقتصاد بدون سياسة، التي أسستها أنت
إن وقوف السوق الألمانية على قدميها هو عمل سياسي، وليس مجرد عمل اقتصادي.
عندما تصبح وجهة النظر متطرفة، عندما تفترض أن السوق فقط هي التي تشفي
والتدخل السياسي لا يضر إلا ويتحول إلى انفصالية. والانفصالية
ولدت أكثر من كارثة في تاريخ الولايات المتحدة. هكذا سارت الأمور
الكثير من الإمبريالية الأمريكية، كما قال المؤرخ ويليام أبلمان
أطلق ويليامز عليها اسم "الإمبريالية المناهضة للاستعمار". الأمر لا يتعلق فقط
بالسخرية، ولكن أيضًا بالمثالية. يعتقد العديد من الأميركيين بصدق
أتمنى أن يجلب السوق الحر الراحة والديمقراطية للجميع. ولكن الاعتقاد بأنه يحتاج
أن يتم إجراؤها بدون سياسة، فقط أو تقريبًا في أيدي رجال الأعمال من القطاع الخاص، جيرا
لهم مرارا وتكرارا للصراعات العسكرية. بدلاً من تنظيم السياسة الخارجية
علاقات السوق، غزت الشركات الخاصة الدول الأجنبية أولاً (كثيرًا
مرات بتشجيع من الإدارة) ثم جرت السياسة الخارجية في أعقابها.
عندما كانت الأصول الأمريكية في خطر (في أمريكا الجنوبية، في المحيط
المحيط الهادئ، وحتى في آسيا)، ولدت السياسة الخارجية، مما يعني وصول الجيش.
لقد تبين أن الأعمال التجارية الدولية دون سياسة خارجية لا تمنع الحروب.
ولكن خلق لهم.
4
إن بوش الشاب ليس الرئيس الأول الذي يتمتع بميول انفصالية. الانفصالي الأول
كان الرئيس الأول جورج واشنطن. كما أرادت واشنطن التجارة
دولية بدون روابط دولية ملزمة. عند متابعة الانقلاب
اندلعت الحرب الفرنسية بين إنجلترا وفرنسا، فوجد نفسه مستمرًا
حبل رفيع. لقد أراد مواصلة التجارة مع كلتا القوتين، وعدم اختيار أحد الجانبين
في حرب وأعلنت أمريكا الحياد.
في ذلك الوقت، كانت أميركا دولة صغيرة وهامشية، ولدت للتو. كان الأمر يستحق توخي الحذر
لا ينبغي أن يتم سحقها بين عملاقين. ولكن حتى ذلك الحين، عندما لم يحلم أحد بالقرية
عالمي، فكرة أنه يمكنك عزل نفسك حقًا، وكذلك الحصول على تجارة دولية،
كان سخيفا. لقد تعلم الرؤساء الثلاثة بعد واشنطن ذلك بالطريقة الصعبة.
كان على جون آدامز أن يحمي السفن الأمريكية التي تتاجر معها بالقوة
عارضت إنجلترا الهجمات الفرنسية، وتورطت في حرب غير معلنة مع فرنسا.
حاول جيفرسون تعليق التجارة الخارجية الأمريكية بشكل كامل في محاولة للحفاظ عليها
على التباعد، وكاد يزعزع استقرار الحكومة داخل بلاده، وماديسون،
الذين تبعوه، ذهبوا في النهاية إلى الحرب مع الإنجليز. حتى منطقية
لم يكن هناك المزيد من الخيارات للفشل داخل مثلث القوة هذا. و إذا
كانت السياسة الخارجية النشطة ضرورية حتى في ذلك الوقت، فكيف يمكن الاستغناء عنها في العالم
التي تقلصت إلى القرية؟
والنقطة هنا ليست أن كل المشاركة الدولية جيدة. ليس في عداد المفقودين
أمثلة أخرى. لكن الانفصالية ليست جيدة على الإطلاق.
5
منذ حرب فيتنام، هناك ميل للتفكير في أي تدخل أميركي
من حيث الإمبريالية. كما أننا لم نفتقر إلى الأشخاص الأخلاقيين الذين أعلنوا،
حتى في حرب الخليج، التي كانت تدور حول الإمبريالية، كما كان صدام حسين
ممثل "مظلومي الأرض" ضد الوحش الرأسمالي المفترس
العالم الأول لا يمكنك التفكير على هذا المنوال إلا إذا كنت لا تفهم
المصالح الحقيقية للقوة في العالم الحديث، في العالم الذي فيه
عدم التدخل، حيث توجد النزعة الانفصالية من نوع جورج دبليو بوش
الفوضى، وليس المسؤولية الأخلاقية. وكانت حرب الخليج أيضًا حربًا للدفاع
مصالح الولايات المتحدة في الدول المنتجة للنفط. صحيح. لكن
الأمور لا تتوقف هنا، ومن يتوقف هنا يتجاهل طريقة تفكيرها
القوة داخل السوق العالمية. إن المصالح الأميركية ليست مجرد لعبة
المبلغ صفر مقارنة بالاهتمامات الأخرى، وهي لا تستطيع تحمله
التصرف مثل لص الطريق السريع. هناك مجال واسع من المصالح المشتركة
وأولها الاستقرار. أمريكا لديها مصلحة مباشرة ومركزية،
بثبات. رؤساء مثل ترومان، مثل جورج بوش الأب، مثل فرانكلين
لقد فهم روزفلت أو مثل كلينتون ذلك. لقد فهموا، حتى من دون هجوم
وحول نيويورك، فإن الصراعات المحلية ليست مجرد مشاكل
محلياً، لا تشكل هذه الأنظمة المتطرفة خطراً على الجيران فحسب. لهذا السبب أزعجوا
قم بتجنيد التحالفات وإقامة التحالفات ومواءمة الخطوط ومعرفة المصالح.
فالتحالف مع سوريا ضد العراق، على سبيل المثال، ليس بالأمر السهل تنظيمه، وهو كذلك بالفعل
لا يمكن الاعتماد فقط على "الإمبريالية الأمريكية".
ليس كل ما فعله رؤساء مثل بوش أو كلينتون أو ترومان أو
روزفلت، كان ناجحا. ليست كل المصالح متوافقة أيضًا. لكنهم ظنوا
عن العالم في إطار المسؤولية السياسية الجماعية، وليس في الإطار فقط
للسوق الحرة "هناك". لقد تصرفوا على افتراض عدم وجود انفصالية
السياسية في واقع التورط الاقتصادي وتكنولوجيا التدمير الحديثة.
التدخل الأميركي لا يقتصر على إرسال جيش فحسب. هناك حد لقوة القوة، هناك
الحالات التي لا حاجة إليها، وهناك حالات كثيرة فيها ضرر
أكثر من مفيدة. في كثير من الأحيان يكون التدخل عملاً عدوانيًا من جانب واحد، أو
ثمرة الهستيريا الأيديولوجية، أو الأنانية الوطنية الوحشية. لكن
إن تدخل كارتر (أو كلينتون) في الشرق الأوسط، على سبيل المثال، هو أمر كذلك
مثال على التدخل الذي يهدف إلى الأمن الجماعي. وقد جلبت البركة أيضًا
لمصر والأردن، وليس لإسرائيل فقط. في وضع حيث كلا من الفلسطينيين ونحن
ومع تدهور الوضع إلى تصعيد متزايد باستمرار، فإن مثل هذا التدخل يعد حاجة ملحة.
الآن، نأمل أن تكون مشتعلة ليس فقط من أجلنا، بل أيضًا
الى الولايات المتحدة. وليس ياسر عرفات وحده هو الذي يخشى مثل هذا التدخل، بل شارون أيضاً.
ناهيك عن نتنياهو، فهم يخافون منها. أي شخص لا يقف وراء التسوية
ويفضل باراك على الجانبين تجنب التحكيم. كما يطفئ الصراعات
إن الشأن الداخلي هو مصلحة أميركية، بقدر ما تكون أميركا قوة قادرة وراغبة
ولفرض التنازلات، ليس من غير المعقول أن نقول إنها تمثل مصلحتنا ومصالحنا
الفلسطينيون أفضل منا. صورتهم أوسع. حتى
إن تقرير ميتشل وحده يمثل أكثر بكثير من مجرد طرفي الصراع الإسرائيلي
العرب حاليا قادرون على الإصدار.
6
الصفعة على الوجه التي تلقاها النزعة الانفصالية لبوش الشاب كانت هذه المرة
رنين في الولايات المتحدة، لا تعتبر النزعة الانفصالية نقيضاً للسياسة
"الإمبريالية". بل إن الانفصالية وليس التدخل هي الممثل البارز
المزيد من الأنانية قصيرة النظر. إن الانفصالية وعدم التدخل هي تراجع عن كل شيء
المثالية ولا يقوم على احترام الدول الأخرى أو ثقافتها
"الآخر"، ولكن على إحساس عميق بالأمان بأن أمريكا تعيش وحيدة ولا شيء
لا شيء يمكن أن يضرها. والأميركيون لديهم بالفعل شعور بالأمان من النظام
حجم لا تعرفه الدول الأخرى. محيطان، والحدود مع
تضيف المكسيك والحدود مع كندا مثل هذا الشعور، ناهيك عن القوة
الاقتصاد العظيم، وعن سقوط الكتلة السوفييتية.
ليس فقط في وايومنغ، ولكن أيضًا في نيويورك وكاليفورنيا، على الشواطئ الأمريكية
يمكنك أن تخاف من أشياء كثيرة، لكن ليس من الحرب على باب المنزل، ولا من الغزو.
الجريمة أو الانهيار الاقتصادي الخاص أو الوطني أو أعمال الشغب العرقية أو
العرقي، هو. الحرب ليست كذلك.
أمريكا هي المكان الأكثر مركزية في العالم، ومع ذلك، الطقس
إنه يتصدر عناوين الأخبار. ومع ذلك فهي كذلك
المحافظات بشكل مثير للدهشة. الأمريكيون لا يعرفون اللغات ولا يترجمون
الكثير من الأدب، لا تقرأ الصحف الأجنبية، لا تشاهد أفلام الآخرين،
أو الاستماع إلى الأخبار على الراديو الأجنبي. في بعض الأحيان يبدو أنه بالنسبة للأغلبية العظمى،
الذي لا يغادر حدود القارة أبدًا، فالخارج هو نوع من المكان
مكان بعيد يتجمع فيه كل أنواع الغرباء.
كما أن الخارج هو المكان الذي تجري فيه الحروب منذ عام 1814 عندما قام البريطانيون
لقد أحرقوا البيت الأبيض، ما يقرب من مائتي عام، ولم يكن هناك أي هجوم فعلي عليه
أمريكا القارية نفسها (هاجمت كتيبة مكسيكية المدينة
كولومبوس في ولاية نيو مكسيكو في الحرب العالمية الأولى، لكن أشك في عددهم
يتذكر الأمريكيون هذا الحدث الغريب). حتى بيرل هاربور هذا
شيء ما حدث بعيدًا عن هنا، في وسط المحيط الهادئ. الهجوم على نيويورك
وحول واشنطن - نيويورك، واشنطن! - هذا غير مفهوم. ليس بالصدفة
كان الناس يتجولون هنا مذهولين وأخبروا بعضهم البعض أن الأمر كان كما لو كان في فيلم. مثل
الخيال العلمي. وهذا ليس احتمالا من عالم الواقع. ناطحات السحاب الجديدة
انهارت يورك في هجوم من الجو؟! هذا هو أورسون ويلز. هذا هو أوليفر
حجر. انها ليست في مجال الاحتمال. لكن هذا الوهم الأمني ليس ضروريا
اختراق البيت الأبيض. وليس لأن البيت الأبيض يجب أن يتوقع أن يتعرض للهجوم
المبنيان التوأم (على الرغم من أنه يحتاج إلى ذكاء أقل
الإهمال، ونظام الإنذار الذي يدرك أن الطائرات قد تم اختطافها ليس فقط بعد أن يتم اختطافها
يتحطم). لأن القوة التي أصبحت مركز العالم لا يمكنها أن تتصرف
كأنها تعيش بمفردها في وايومنغ. لا يمكنها أن تكون مركزًا
السوق العالمية والقوة العسكرية الرائدة، وكذلك الاعتقاد بأنها ستتحرر من المشاكل
الآخرين فقط عندما تشعر بذلك. بحلول الوقت الذي تشعر فيه بذلك، قد يكون الوقت قد فات
والقليل جدا.
7
ولكن قبل أن نعلن على وجه اليقين أن النزعة الانفصالية قد انتهت، يجدر بنا أن نتذكر أنها قد انتهت
لقد انتهى بالفعل عدة مرات. ولها تاريخ طويل مثل سجلات البلدان
العهد، وهو ثابت وعميق. ماتت النزعة الانفصالية في واشنطن
ماديسون. إن العزلة التي أعقبت الحرب الأهلية انتهت في السياسة الخارجية
عدوانية ماكينلي وتيدي روزفلت عندما خرجت أمريكا للدفاع عن نفسها
مصالحها الاقتصادية تقع خارج القارة. محاولة ويلسون للاستثمار
اقتصاديا في الخارج ولكن لتجنب التدخل السياسي ينتهي بالصراع مع
المكسيك ودخول الحرب العالمية الأولى. الانفصالية في العشرينيات
لقد انهار خلال فترة الكساد الكبير ودخول الحرب العالمية الثانية. الحرب
البرد، أو هكذا بدا، وجه الضربة القاضية لفكرة الانفصال،
وحتى بعد سقوط الكتلة السوفييتية، وحتى الانتخابات الأخيرة،
وبدا أنه لم يعد هناك أي قوى انفصالية قادرة على الوصول إلى البيت الأبيض.
وعلى هذا فقد بدت الميول الانفصالية لدى بوش الشاب أشبه بنوع غريب من تكرار ما حدث من قبل.
إذا كان هناك أي سبب في عالم جورج واشنطن للاعتقاد بأن دولة صغيرة، فهي تتقلص
ولد، يمكنه التعامل مع التجارة الدولية ولكنه يرتبط بالصراعات
وفي أوروبا، وكأن الأمر لا يعنيهم، ففي عام 2001 لم تأت مثل هذه الفكرة إلى النور.
ولو أن بوش الآن خرج فقط للقبض على الجناة المباشرين، فسيتبين أن هذا هو الإعلان
لقد كانت نهاية الانفصالية سابقة لأوانها. ولكن إذا بدأ في فهم ما
وما حدث، فمن الصعب أن نرى كيف سيستمر في النظر إلى الصراعات الدولية،
حول تسرب التكنولوجيا النووية، حول الجروح السياسية المفتوحة
الديكتاتوريات التي تطور أسلحة الدمار الشامل، وكأن أمريكا فقط
مشاهدة مباراة كرة القدم للآخرين.
8
وحتى لو قرر بوش التدخل في شؤون العمق وليس في الأمور السطحية فقط، فهذا هو الحال
ستكون الخطوة الأولى فقط. لأن الانفصالية ليست سوى العقبة الأولى.
إن قرار التدخل بعيد كل البعد عن حل مسألة ماهية التدخل
فعال. إن فرض التنازلات في الصراعات المحلية هو بالتأكيد حاجة ملحة،
لكن هذا على الأكثر حل جزئي. الصراع مع الأصولية ومع
الدول الراعية للإرهاب لا تنتهي عند هذا الحد. لأن الإرهاب قادم
ليس فقط من الاحتكاكات المحلية ولكن أيضًا من التنافس الأكثر جوهرية بين العالم
الديمقراطيات السبعة، والعالم الثالث الجائع. فالجوع هو الوقود الذي يحرك
هذا الصراع، سيكون من الضروري معالجة الجوع. على قدر الشدائد تلد
الغضب، ليس القوة العمياء كما حدث في فيتنام، بل الحكمة طويلة المدى
خطة مارشال – ينبغي أن تكون الطموح. وينبغي لقوى السوق الحرة أن تفعل ذلك
أطر سياسية قوية لأنها في حد ذاتها مخالفة لمذاهب
كما أن اليمين الأمريكي يخلق عدم مساواة رهيبة، وليس مجرد تواطؤ.
ولكن على طريقة تقاسم العالم الثالث مع وفرة العالم الأول ولو بخصم
أن يتصرف العالم الأول بشكل حاسم في هذا الاتجاه – وهذا لا يزال بعيد المنال
مالكاروت - هناك أنظمة في العالم في اليوم الثالث غضبها هو أساس قوتها.
وأن مجتمع الوفرة هو في نظرهم تجسيد للشر والفساد. لا داعي للافتراض
أنهم سيسمحون، حتى للنوايا الأكثر إيثارًا، بالعمل كممرضة لهم
رحمة
ليس هناك طريقة سهلة لفرض الشراكة، أو الديمقراطية، أو الاعتدال، أو حتى
وفرة. ويجب عليك الاستعداد لهذا الاحتمال، في عالم تكثر فيه الأسلحة النووية
في أماكن كثيرة جدًا، كما أن العصا لن تعمل بدون الجزرة، كذلك لا يمكن للجزرة أن تعمل
ربما بدون عصا، أو على الأقل التهديد بالعصا. سيتعين على السياسة توجيه
السوق قادر على كسر التفاوت الشديد، ولكن عليه أن يتحرك أيضًا
وفي الاتجاه المعاكس، على شكل عقوبات، تجاه الأنظمة التي تستمر في التشكل
مظلة واقية للإرهاب.
وهذا ليس تناقضا بسيطا. ولذلك فمن المفيد الاستعداد للوضع الذي تكون فيه الديمقراطيات
سيتعين عليهم التصرف بالقوة، في تحالفات دولية أكبر حجم ممكن،
ضد أولئك الذين هم على استعداد لقتل أنفسهم لتناول بعض البيرة باستخدام أسلحة الدمار الشامل.
ومن المستحسن أن نستيقظ على هذا الاحتمال قبل أن يمتلكوا أسلحة الدمار الشامل،
والحرب الاستباقية ضد الأنظمة التي تسمح لجيوش نهاية العالم بالحصول على الأسلحة
مثل هذا قد يكون ضروريا. ويستحب أن يكون هذا الجرس الذي يقرع الآن
وفي واشنطن، سيعلق أيضًا على أوروبا وإفريقيا وآسيا والشرق الأوسط.
جيوش سرية للخلاص الديني أو الوطني، أو للانتقام الأعمى،
وليست نيويورك أو تل أبيب أو برلين وحدها المعرضة للخطر. إنهم خطرون أيضًا
نيودلهي، القاهرة، موسكو، بكين، وأديس أبابا.
جميع الحقوق محفوظة لصحيفة "هآرتس" 2001
https://www.hayadan.org.il/BuildaGate4/general2/data_card.php?Cat=~~~315154454~~~34&SiteName=hayadan
