إله الفلاسفة

تعليقات 4

1. إنك في الواقع تبرر، كما لو كان ذلك عابرًا، عجز العلم عن تقديم تفسيرات لأهم وأهم شيء على الإطلاق، وهو جوهر الحياة والغرض منها.
   ادعاءك يظهر الجهل في موضوع الدعوة اليهودية برمته. وأنت تعلم أن الأحبار يستعملون براهين الفلاسفة، ولكنك لا تعرف التكملة. أو أنك لا تشعر بالراحة في التعرف على بعضكما البعض لاحقًا.
   وسأحاول أن أثبت بطريقة موجزة وسريعة النقاط الرئيسية لأساس الإيمان الديني العقلاني بالله:

   وجود الله
   الأدلة العلمية: رأيت في كتاب الحاخام رؤوفين فيرمان أن هناك نظرية تسمى "المبدأ الانتروبي لعلم الكون"، والتي بموجبها العدد الهائل من مجموعات العمليات التي جعلت ظهور الإنسان ممكنا يتطلب أن "المعالجة الذكية للمعلومات هي عملية جزء لا يتجزأ من الكون". عدا عن ذلك، فإن الحاخام يأتي بدليل الفيلسوف رينيه ديكارت على وجود الله استنادا إلى القانون الثاني للديناميكا الحرارية، والذي بحسب إحدى صيغه (عندما يقول الآخرون نفس الشيء بصيغ مختلفة) هو: "في نظام معزول (في حالتنا - الكون)، في عملية عفوية، لا يمكن للإنتروبيا (الاضطراب/نقص (الطاقة) إلا أن تنمو." الأمر بسيط أنه إذا كان هناك نظام، يوجد نظام.
   برهان فلسفي: سؤال "كيف تتحرك الأجسام الثابتة" ليس له إجابة في الفيزياء الحديثة. لقد صاغت شرعية الحركة، لكنها لم توضح أصلها. ونحن نرى أننا نحن البشر نتحرك بقوة إرادتنا، ونريد أن نحرك اليد، فالدماغ يرسل أمراً إلى اليد، فتتحرك وبناء على ذلك، إذا عممنا من جسم الإنسان إلى الكون كله فلا بد من ذلك إن قوة الإرادة العامة التي تحرك الكون بأكمله لا تجعل الحاجة إلى الله زائدة عن الحاجة، بل على العكس من ذلك، فهي تتطلب وجوده.

   بداية العالم
   إن ادعاء الفلاسفة بأن العالم قديم قد دحضه العلم الحديث، ولا يحتاج إلى إشارة هنا. وقيل أيضًا في جملة واحدة أن العلماء اكتشفوا أن العالم يتوسع باستمرار، ومن هنا بدأ من نقطة معينة.

   إرادة الله
   والآن سنذهب أبعد من ذلك ونثبت أن ادعاء الفلاسفة بأن الله ليس له وعي ولا إرادة غير صحيح. هناك عدد لا يحصى من الشهادات عن الموت السريري، فضلا عن جلسات تحضير الأرواح وما شابه ذلك. إذا كان الأمر كذلك، فكيف يتم ذلك، لأنه إذا كان الله كاملاً، فكيف تكون لديه إرادة تظهر بعض النقص الذي يرغب في ملئه؟ يلفت الحاخام فيرمان انتباهنا إلى المفهوم المسمى "حمل الأضداد". وسنشرح بإيجاز هذه الفكرة، وهي واسعة جدًا - فكل شيء يشمل أيضًا نقيضه. فالعظمة تشمل الصغر، والفراق لا يظهر إلا في الأبد، والكمال يتضمن التعلم. الكمال الثابت ليس كمالًا حقيقيًا، الكمال الديناميكي الذي يؤتي ثماره ويذهب هو الكمال الحقيقي.

   من الله إلى الدين
   وإذا كان الأمر كذلك، فلماذا اليهودية هي الصالحة وليست المسيحية أو الإسلام؟ أو ربما لا يوجد دين صحيح على الإطلاق؟ لنبدأ بالمسيحية. المسيحية ببساطة تأخذ الديانة اليهودية وتضيف إليها حقائق غير منطقية وغير مثبتة مثل ولادة ابن الله من عذراء إسرائيلية. المعجزات وحدها لا يمكن أن تثبت شيئا، لأنه من الممكن أن يكون ساحرا، مثل هذه الأمور حدثت بالفعل في الماضي البعيد. سوف نتحول إلى الإسلام. وهذا الدليل ذو صلة أيضًا بالمسيحية. لا يمكننا أن نصدق شخصًا واحدًا فقط قال إن الله أظهر له ذاته، نحتاج على الأقل إلى شخص إضافي لتأكيد الأمور. المعجزات، كما سبق، ليست دليلاً، أما اليهودية فهي مبنية على حالة جبل سيناء التي حدثت لمعظم الناس، ولا تشكل إشارة، ولكن كما هو مكتوب في سفر الخروج. الهرطوميم، وهم سحرة عظماء، حتى الأطفال عرفوا كيف يحولون العصا إلى ثعبان! قالوا بأنفسهم إنه لا يوجد تفسير لما حدث هناك سوى: "إنه إصبع الله" (موضوع هذا). الكتاب هو

2. ويستخدم المتدينون أدلة الفلاسفة على وجود الله، فيدحضون ادعائهم بأنه لا يملك أي وعي ولا إرادة، ويثبتون أنه مشارك في كل ما يحدث. كما أن الديانة اليهودية على وجه التحديد تدحض الديانات الأخرى وتثبت نقاطها الرئيسية منطقيًا وفلسفيًا (للاطلاع على الأدلة، راجع الكتب الخزرية للحاخام يهودا هاليفي وأمونا بيرورا للحاخام رؤوفين فيرمان).

3. في رأيي أن هذا المقطع أعلاه غير متسق ومتحيز وغير صحيح.
   أ. لقد أثبت الفلاسفة وجود الله. وبالمناسبة، ليس أرسطو وجماعته فقط، بل ديكارت وغيره أيضًا. وبعد ثبوت وجود الله، يبقى السؤال: هل هذا واقع "عارض" خالٍ من أي إرادة أو نية، ومنه الواقع (إله الفلاسفة حسب التسمية أعلاه) هو في الأساس؟ نبيل. أم أن الأمر يتعلق بمن يتصرف عن هوى وهوى، وبالتأكيد لم يخلق العالم والإنسان عبثا. مما يؤدي إلى القول إنه إذا كانت لديه رغبة في الخلق، فمن المحتمل أن يعلن ذلك ويقود الخلق إليه (الإله الديني كما دعي أعلاه). في الواقع، هذه المناقشة فلسفية أيضًا، ويمكن إثبات أنه من المستحيل أن نقول مثل الخيار الأول، إذ يتبين بعد ذلك أن الله ضروري، وأنه يتصرف عبثًا (عمل بلا هدف) وغيرها من الصعوبات المنطقية. أنه لا يوجد مكان لتفصيلها هنا.
   لقد وجد أن أولئك الذين وافقوا على إثبات الفلاسفة أو على كتاب شتاينتس قد قطعوا أكثر من نصف الطريق في البرهان الكامل. وبهذا المعنى فإن التائب الذي يستخدم هذه الأدلة لا يخطئ ضد الحق، لأن الصعوبة بالنسبة للكثير من الناس هي في الواقع الجزء الأول من الدليل، ولكن بعد إثبات وجود الله، سيعترفون بسهولة بوجوده. بالتأكيد لديه نية فيما يفعله.
   على. وحقيقة أن هؤلاء الفلاسفة كانوا مسيحيين لا يغير النقاش على الإطلاق. وبما أن المسيحية تؤمن أيضاً بالإله الديني وبالكتاب المقدس وبمكانة جبل سيناء، أما فيما يتعلق بالتطورات اللاحقة التي أضافتها المسيحية - نفس الإنسان والثالوث وما إلى ذلك - فهي في الواقع بلا دليل على الإطلاق، بل وسخيفة في جوهرها. وأي تدخل من كونهم مسيحيين هو بالفعل الجزء الذي لا علاقة له بتلك الأدلة ويمكن الجدال حوله بسهولة على أية حال.

4. فالحجتان تتعارضان، ولنفس السبب أيضًا يعذر كل منهما الآخر. الادعاء الثاني أنه ليس كل ما يقوله (أ) صحيحًا من أدلة (ب). وهي الجواب بأن ليس كل ما يقوله الفلاسفة هو الحقيقة. ولكن من الممكن حقًا أن يكون بعضها فقط صحيحًا. أي أن هناك إلهاً. ولكن ليس هذا مجردة. وبالتالي لا ينبغي أن يصلوا إلى أسلوب حياتهم أيضًا.

يستخدم هذا الموقع Akismet لتصفية التعليقات غير المرغوب فيها. مزيد من التفاصيل حول كيفية معالجة المعلومات الواردة في ردك.